Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 09АП-45759/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2017 г. N Ф05-21437/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании страхового возмещения, о признании частично недействующим договора страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-68372/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 года по делу N А40-68372/15, принятое судьей Чекмаревым Г.С. по иску ООО "КУЗБАСС КАПИТАЛ ИНВЕСТ" (ОГРН 1054205240693) к ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027739431730) о взыскании страхового возмещения 3.912.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.15 по 01.09.15 в размере 129.096 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.15 до даты вынесения арбитражным судом судебного акта, и встречный иск ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027739431730) к ООО "КУЗБАСС КАПИТАЛ ИНВЕСТ" (ОГРН 1054205240693) о признании недействительным договора страхования N 88912/919/00056/3 от 26.03.13г. при участии третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора 1) ИП Тогущакова О.А., 2) ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", 3) ПАО "БИНБАНК"

при участии в судебном заседании:

от истца - Лопатенко К.А. по доверенности от 01.01.2016 г. N 011/16;

от ответчика - Барышев В.А. по доверенности от 06.09.2016 г. N 6580/16;

Стащенко Ю.О. по доверенности от 03.09.2013 г. N 6737/13;

от третьих лиц: от ИП Тогущакова О.А. - не явился, извещен;

от ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" - не явился, извещен;

от ПАО "БИНБАНК" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КУЗБАСС КАПИТАЛ ИНВЕСТ" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее - ответчик) взыскании страхового возмещения 3.912.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.15 по 01.09.15 в размере 129.096 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.15 до даты вынесения арбитражным судом судебного акта, и встречный иск ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027739431730) к ООО "КУЗБАСС КАПИТАЛ ИНВЕСТ" (ОГРН 1054205240693) о признании недействительным договора страхования N 88912/919/00056/3 от 26.03.13г. при участии третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора 1) ИП Тогущакова О.А., 2) ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", 3) ПАО "БИНБАНК"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд решил: Взыскать с ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027739431730) в пользу ООО "КУЗБАСС КАПИТАЛ ИНВЕСТ" (ОГРН 1054205240693) страховое возмещения 3.912.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.15 по 01.09.15 в размере 129.096 руб., а также госпошлину по иску в размере 46.125 руб. В удовлетворении встреченного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд пришел к неверному выводу о том, что отсутствие системы пожаротушения в виде порошковых автоматических модулей не является существенным условием договора. Полагает, что суд не применил нормы права, подлежащие применению, считает нарушенными нормы материального права.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание апелляционного суда поддержал апелляционную жалобу, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, принятом при правильном применении норм права, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кузбасс Капитал Инвест" (Страхователь) и ОАО "АльфаСтрахование" (Страховщик) заключен договор N 86912/919/00056/3 страхования имущества от 26.03.2013.

Согласно п. 1.1. указанного договора страхования Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), в пределах определенных договором страховых сумм убытки, вызванные утратой, повреждением или гибелью застрахованного имущества, в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая). Согласно п. 2.2. договора страхования по указанному договору застраховано следующее имущество: торгово-деловой центр, назначение: нежилое, 3 - этажный, общая площадь 16 610,4 кв.м. инв. N 4182А/1, лит. А, собственником которого является ООО "Кузбасс Капитал Инвест". В пункте 3.1. договора страхования предусмотрено, что страховым случаем по договору признается ущерб от утраты, повреждения или гибели застрахованного имущества, наступивших в результате одного или всех поименованных ниже событий (страховых рисков): пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей, в соответствии с п. 3.2.1. "Правил". В соответствии с п. 3.2.1. "Правил" под пожаром подразумевается возникновение огня, способного распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания. Ущерб от повреждения огнем, возникшим не в результате пожара, а также ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате его обработки огнем, теплом или иного термического воздействия на него с целью его переработки или в иных целях (например, для сушки, варки, глажения, копчения, жарки, горячей обработки или плавления металлов и т.д.) не покрывается страхованием и возмещению не подлежат. Возмещению подлежит ущерб в результате повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества как в результате прямого термического воздействия пламени, так и в результате воздействия продуктов горения и веществ, применяемых при пожаротушении. В соответствии с п. 5.1. договора страхование вступает в силу с 01.04.2013 и действует по 26.07.2018. Страхование (обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения) распространяется на страховые случаи, произошедшие в течение срока действия договора страхования, но не ранее 00 часов 00 минут дня, следующего за днем уплаты Страхователем всей суммы страховой премии, в случае единовременного платежа или первого страхового взноса, в случае оплаты страховой премии в рассрочку.

Как указывает истец, пунктом 4.5. договора страхования предусмотрены периоды ответственности, страховая премия за период ответственности, срок оплаты. В соответствии с платежными поручениями от 05.04.13 и от 29.09.14 подтверждается исполнение обязательств по оплате ООО "Кузбасс Капитал Инвест" в сроки указанные в договоре страхования. Следовательно, договор страхования вступил в силу с 05.04.2013 и действует по настоящее время.

Факт и обстоятельства пожара подтверждаются следующими документами: -справка о пожаре от 10.12.2014 (ОНД г. Абакана и Алтайского района УНДПР ГУ МЧС России по Республике Хакасии); -акт о пожаре от 07.12.2014 (ФГКУ "1 отряд ФПС по Республике Хакасия"); -акт служебного расследования от 20.01.2015 (ООО "Кузбасс Капитал Инвест"). Виновное в возникновении пожара лицо определено постановлением о прекращении уголовного дела от 01.05.2015 (ОНД г. Абакана и Алтайского района 3 УНДПР ГУ МЧС России по Республике Хакасия), которым установлено, что Тогущакова О.А. при неосторожном обращении с источником повышенной опасности, совершила преступление, предусмотренное ст. 168 УК РФ. Таким образом, Тогущакова О.А. является виновным лицом в причинении вреда в следствии неосторожного обращения с источником повышенной опасности.

Согласно П. 6.5. договора, после получения Страховщиком полного комплекта документов, подтверждающих факт, причины и размер убытка, имущественный интерес Страхователя (Выгодоприобретателя), Страховщик, в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней, считая со дня, следующего за днем предоставления последнего из затребованных документов, принимает решение о выплате, оформляемое Страховщиком в виде Страхового Акта, либо принимает решение об отказе в выплате страхового возмещения, о чем в письменном виде сообщает Страхователю в течение 15 рабочих дней, в случае если заявленная сумма выплаты не превышает 12.500.000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора страхования общая страховая стоимость по Договору составляет 405.640.000 руб. Истец также указывает, что в следствие пожара имуществу ООО "Кузбасс Капитал Инвест" нанесен ущерб, а именно: не подлежит восстановлению потолок "Амстронг" на значительной площади, электрический кабель (провод), светильники в подвесных потолках, камера видеонаблюдения, внутренняя отделка в местах пожара и иные элементы. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 3.912.000 руб., что подтверждается Отчетом N ОН/161-20-07-2015-3 об оценке рыночной стоимости восстановительной стоимости ремонтно-строительных работ, которые необходимо выполнить в здании, назначение: нежилое здание, 3- этажный. Общей площадью 16 557,2 кв.м., инв. N 4182А/1, лит. А, кадастровый номер 19:01:020103:1276, адрес объекта: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Некрасова, д. 31, для устранения ущерба, полученного в результате пожара. Перечень документов, необходимых для получения страхового возмещения определен 6 разделом договора страхования. Кроме того, ОАО "АльфаСтрахование" письмом от 09.12.14 N 1394/1120-262/14 установлен перечень документов, необходимых для получения страхового возмещения.

29.01.15 ООО "Кузбасс Капитал Инвест" направило заявление N 79 о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Письмом от 02.02.15 N 129/1120-262/15 ОАО "АльфаСтрахование" сообщило о необходимости предоставить распорядительное письмо ОАО "Банк ФК Открытие", определяющее получателя возмещения, соответствующее письмо было предоставлено в адрес ОАО "АльфаСтрахование" 18.03.2015.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил исковое заявление в части, поскольку В соответствии с п. 6.5. После предоставления Страхователем Страховщику запрошенных последним уточняющих сведений, Страховщик принимает решение о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения уточняющих сведений от Страхователя, о чем сообщает Страхователю не позднее 5 (пяти) рабочих дней, считая со дня, следующего за днем предоставления последнего из затребованных документов.

Истец указывает, что срок для принятия решения о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения истек (18.03.2015 + 15 рабочих дней) 08.04.2015. Истец представил расчет процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.04.15 по 25.04.16 (384 календарных дней) в размере 374 070,87 руб.

Условия выплат страхового возмещения установлены разделом 4 договора страхования. В соответствии с п. 6.8. договора страхования выплата страхового возмещения осуществляется Выгодоприобретателю в размере возмещаемого ущерба, причиненного застрахованному имуществу, а в части, превышающей общий объем задолженности ООО "Кузбасс Капитал Инвест" перед Выгодоприобретателем по Кредитному договору - Страхователю. В пункте 1.4. договора страхования указано, что выгодоприобретателем по настоящему договору назначается ОАО "НОМОС-Банк" в части невозвращенного кредита.

В силу ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Письмом от 16.12.14 N 1554 ООО "Кузбасс Капитал Инвест" уведомило ОАО "АльфаСтрахование" о смене стороны выгодоприобретателя с ОАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие" на ООО "Кузбасс Капитал Инвест". Письмом от 18.03.2015 N 1ф2-4/35680, ПАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие" дал свое согласие на получение ООО "Кузбасс Капитал Инвест" страховой выплаты от страховой компании по договору страхования, следовательно, ООО "Кузбасс Каптал Инвест" стал выгодоприобретателем по договору страхования.

17.08.15 между ПАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие" (Цедент) и ПАО "БИНБАНК" (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований) N 3220-15/Ц, в соответствии с которым права требования по Кредитному договору от 26.02.13 N 3-13/К-1Ф.2 и Договору ипотеки от 18.03.13 N 3-13/И-1Ф.2 переходят к ПАО "БИНБАНК". Таким образом, ПАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие" выбыло из правоотношений по Кредитному договору и Договору ипотеки, а ПАО "БИНБАНК" стал выгодоприобретателем по договору N86912/919/00056/3 страхования имущества от 26.03.13 с даты подписания Договора уступки прав (требований) от 17.08.15 N 3220- 15/Ц.

В настоящий момент Залогодержателем по Договору ипотеки, предметом которого является имущество принадлежащие ООО "Кузбасс Каптал Инвест", является ПАО "БИНБАНК". Следовательно, ПАО "БИНБАНК" как Залогодержатель, в силу ч. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет преимущественное право перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования. Согласно справке ООО "Кузбасс Капитал Инвест" за период с 17.08.15 по 31.10.15, по договору ипотеки от 18.03.13 N 3-13/И-1Ф.2, погашена сумма в размере 18 000 000 руб., на 25.04.2016 остаток задолженности составляет 158 000 000 руб., то есть сумма страхового возмещения меньше суммы непогашенного кредита.

В судебном заседании первой инстанции на вопрос суда представитель ПАО "БИНБАНК" пояснил, что отказывается в пользу Истца от своего права выгодоприобретателя в части невозвращенного кредита.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд первой инстанции также правомерно отказал ОАО "АльфаСтрахование" в удовлетворении встречного иска, в котором он ссылается на отсутствие на застрахованном объекте системы пожаротушения: спринклерной системы и порошковой системы пожаротушения на Объекте, поскольку, сведения о наличии пожарной сигнализации в виде порошковых автоматических модулей (указаны в анкете-заявления и отсутствовали при пожаре), так как указанное обстоятельство не является существенным условием договора страхования договор N 86912/919/00056/3 страхования имущества от 26.03.2013, которое не согласование которого не может свидетельствовать о незаключенности договора страхования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу о том, что отсутствие системы пожаротушения в виде порошковых автоматических модулей не является существенным условием договора, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.

При заключении договора страхования от 26.03.2013 N 86912/919/00056/3 в Анкете-заявлении ООО "Кузбасс Каптал Инвест" было указано, что на Объекте имеется системы пожаротушения: спринклерной системы и порошковой системы пожаротушения, так как ООО "Кузбасс Капитал Инвест" были заключены следующие договоры. Договор на ремонт охранно- пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре от 26.03.2012 N 103- АУПС/2012, заключенного с ЗАО "Веста". Исполнение данного договора подрядчиком подтверждается следующими документами: счет-фактура от 20.04.2012 N 00000091, акт о приемке выполненных работ от 20.04.2012 N 101, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.04.2012 N 96. Договор на техническое обслуживание системы автоматического водяного и порошкового пожаротушения, охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре от 01.08.2012 N 06-О-2012, заключенного с ООО "Веста Плюс". Исполнение данного договора подрядчиком подтверждается следующими документами: Акт выполненных работ от 29.03.2013 N 00000160, Акт выполненных работ от 29.04.2013 N 00000199, Акт выполненных работ от 28.11.2014 N00000493. Наличие системы пожаротушение следует из претензионного письма от ИП Анашкина О.А., в котором указано, что в результате срабатывания системы пожаротушения значительная часть товара повреждена водой.

В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что сведения о наличии пожарной сигнализации в виде порошковых автоматических модулей (указаны в анкете-заявления и отсутствовали при пожаре), так как указанное обстоятельство не является существенным условием договора страхования договор N 86912/919/00056/3 страхования имущества от 26.03.2013, не согласование которого не может свидетельствовать о незаключенности договора страхования.

При этом, данный довод апелляционной жалобы идентичен доводам встреченного искового заявления, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что суд не применил нормы права, подлежащие применению и нарушил нормы материального права как не соответствующие материалам дела.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года по делу N А40-68372/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская