Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 09АП-47207/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-110808/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.В.Лаврецкая,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" августа 2016 г.

по делу N А40-110808/2016, принятое судьёй О.В. Дубовик

в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "МОЭСК"

(ОГРН 1057746394155; 115114, Москва, 2-й Павелецкий проезд, 3, стр. 2)

к АО "ОЭК"

(ОГРН 1057746555811; 115035, Москва, Раушская набережная, 8)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 812 руб. 11 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17 августа 2016 года по делу N А40-110808/2016 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2014 года по делу N А40-72864/2014 с АО "ОЭК" в пользу ПАО "МОЭСК" взыскано неосновательное обогащение в размере 297 855 руб. 60 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 957 руб. 11 коп.

Материалами дела подтверждается, что по АО "ОЭК" произвело полную оплату задолженности 16.12.2014, что подтверждается копией инкассового поручения от 16.12.2014 N 1.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2014 по 16.12.2014 в размере 14 812 руб. 11 коп.

Судом установлено, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, вопрос о взыскании которого разрешен судом в деле N А40-72864/2014.

Данный факт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установленным и обсуждению и доказыванию не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По расчету истца сумма процентов за период с 14.05.2014 по 16.12.2014 составила 14 812 руб. 11 коп. Суд правомерно признал указанный расчет верным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

Доводы жалобы о том, что у ответчика не имелось оснований для возврата денежных средств истцу ранее даты вступления в законную силу решения суда, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истребуемая сумма являлась неосновательным обогащением и подлежала возврату истцу независимо от наличия судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определен период пользования чужими денежными средствами и не учтены положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признаются основанием для отмены или изменения решения.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

Таким образом, поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя иск.

Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует общий порядок определения сроков исполнения обязательств, возникающих из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской федерации.

В данном случае применяется специальная норма - статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно примененная судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" августа 2016 г. по делу N А40-110808/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая