Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-46152/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2016 г. N Ф05-20286/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-111441/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Адонис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2016 по делу N А40-111441/16 судьи Каменской О.В. (21-964)

по иску Федеральной таможенной службы

к ОАО "Адонис" (ОГРН 1021602839060)

о взыскании 21 604 720,40 руб.

при участии:

от истца:	Горбачева Е.Г. по дов. от 21.12.2015 N 15-49/55-15д; Вихрова Г.А. по дов. от 14.01.2016 N 15-49/11-16д;
от ответчика:	Губайдуллин А.А. по дов. от 10.06.2016 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2016 с ОАО "Адонис" в пользу ФТС России взыскано 21 604 720,40 руб. пени; в доход Федерального бюджета 131 023,60 руб. расходов по госпошлине.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а также с нарушением норм материального права.

Просит решение суда изменить, вынести новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 100 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение суда законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, не противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.01.2015 между ФТС России и ОАО "Адонис" заключён государственный контракт N 35-2-6 на поставку предметов форменной одежды в соответствии со Спецификацией на поставку продукции (приложение N 1 к Контракту).

Цена Контракта - 100 481 077,90 руб., включая НДС 18%.

В соответствии с п.2.3. Контракта оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика в следующем порядке:

- авансовый платёж в размере 15 072 161,69 руб. (15% от цены Контракта в том числе НДС) осуществляется в январе 2015 года при условии утверждения Заказчиком Акта соответствия требованиям Заказчика образцов-эталонов, контрольных образцов и нормативно-технической документации, а также представления не позднее двух рабочих дней с даты заключения Контракта подписанной Поставщиком Расшифровки к Спецификации с указанием цены единицы каждого вида продукции;

- последующая оплата в сумме 85 408 916,21 руб. (в том числе НДС) осуществляется в 2015 году после поставки продукции в счёт авансового платежа фактически поставленную продукцию на основании представленных поставщиком Заказчику товарных накладных, подписанных таможенными органами, осуществляющими приёмку продукции (далее - Грузополучатели), согласно Разнарядке на отгрузку продукции (приложение N 2 к Контракту) (далее - Разнарядка), и Поставщиком, в течение 15 рабочих дней со дня получения указанных документов Заказчиком. При завершении взаиморасчётов по Контракту учитывается стоимость полученной Поставщиком от Заказчика фурнитуры (форменные пуговицы Ш 20 мм).

В соответствии с п.3.1 Контракта поставка продукции производится поставщиком в соответствии со Спецификацией, Ростовкой на изготовление продукции (приложение N 3 к Контракту) и Разнарядкой в период с 02.02.2015 по 19.06.2015 включительно.

Поставщик в полном объеме получил от ФТС России сумму, предусмотренную Контрактом, в размере 100 481 077,90 руб.

Ответчиком поставка товара произведена с нарушением установленных в Контракте сроков.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Поставщиком не было предпринято мер к поставке продукции в срок, установленный Контрактом.

При этом, суд правомерно указал на то, что в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.4 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности Поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

Частью 6 ст.34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустойки.

Согласно п.6 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, Поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональной объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком по определённой формуле, включённой в текст Контракта (раздел 6 Контракта ответственность сторон").

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в соответствии с п.6.5 Контракта при нарушении срока исполнения обязательств по поставке продукции Поставщик уплачивает Заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по указанной в Контракте формуле.

Судом был проверен и признан правильным представленный истцом расчет пени за нарушение срока поставки продукции по Контракту в размере 21 604 720,40 руб.

При этом, суд согласился с тем, что просрочка поставки продукции составила 109 дней.

Письмом от 19.02.2016 N 08-281/07753 ФТС России направила в адрес ОАО "Адонис" претензию об уплате пени по государственному контракту.

В письме от 29.02.2016 N 37 Общество, не отрицая факт просрочки исполнения условий Контракта, ссылается на обстоятельства, препятствующие временному исполнению Контракта.

Оценивая указанные ответчиком доводы, суд обоснованно отметил, что приведённые Обществом обстоятельства в силу закона не могут быть признаны чрезвычайными и соответственно не являются основанием для признания отсутствия вины в просрочке исполнения условий Контракта.

При этом, суд правомерно руководствовался ч.3 ст.401 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ФТС России начислило неустойку в строгом соответствии с условиями Контракта, требованиями Закона о контрактной системе и постановления Правительства РФ.

Доказательств того, что истцом расчет пени произведен неверно, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Произведенный ответчиком расчет пени с учетом поставки продукции за пределами установленных Контрактом сроков, не может быть признан обоснованным, поскольку такой порядок законодательством не предусмотрен.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, мотивированное снижением объёмов производства, наличием у предприятия убытков, ростом стоимости сырья и материалов из-за резкого скачка курсов валют, отказом банков в кредитовании и т.д., суд правомерно указал на следующее.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника. Только при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также, согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, лежит на ответчике, заявившем ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Законодательством Российской Федерации и государственным контрактом прямо предусмотрено взыскание неустойки, независимо от размера и вида ущерба, причинённого Заказчику нарушением срока выполнения работ по Контракту.

В данном конкретном случае ФТС России своевременно и в полном объеме исполнило свои обязательства по перечислению денежных средств в размере 100 481 077,90 руб. и рассчитывало на соблюдение ответчиком своих обязательств по поставке продукции в рамках Контракта.

Как обоснованно отметил суд, законодательством Российской Федерации и государственным контрактом прямо предусмотрено взыскание неустойки, независимо от размера и вида ущерба, причинённого Заказчику нарушением срока выполнения работ по Контракту.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2016 по делу N А40-111441/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий