Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 12АП-9910/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

17 октября 2016 г.

Дело N А12-31942/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" Азорнова Г.А., действующего по доверенности от 01.09.2015,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" (400066, г. Волгоград, ул. Чуйкова, д. 31, ОГРН 1023403844199, ИНН 3443032920)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2016 года по делу N А12-31942/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Даншина Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПеКо"(400066, г. Волгоград, ул. Чуйкова, д. 31, ОГРН 1023403844199, ИНН 3443032920)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (125047, г.Москва, ул. Гашека, д. 12, к. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПеКо" (далее - ООО "ПеКо", истец) с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) 2 924 руб. величины утраты товарной стоимости автомобиля, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. почтовых расходов на отправку досудебной претензии, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 300 руб. расходов на отправку искового заявления.

Решением суда от 31.08.2016 по делу N А12-31942/2016, рассмотренному в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём принятия резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "ПеКо" 24 руб. недоплаченной величины утраты товарной стоимости автомобиля, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. почтовых расходов на отправку досудебной претензии, 3 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 300 руб. расходов на отправку искового заявления и 1 551 руб. госпошлины. Во взыскании 2 900 руб. величины утраты товарной стоимости, а также во взыскании 17 000 руб. на оплату услуг представителя отказано.

ООО "ПеКо" не согласилось с решением суда в части отказа во взыскании 2 900 руб. величины утраты товарной стоимости и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "ПеКо" 2 900 руб. величины утраты товарной стоимости, распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований, взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "ПеКо" сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены.

О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 03 68354 2, N 410031 03 64981 4, N 410031 03 68355 9. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 16 сентября 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно из материалов дела, 12 декабря 2015 года в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля марки Шевролет Клан, государственный регистрационный знак С360АР34, принадлежащего Кучма А.Д., и автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак Р958ВЕ34, под управлением АнтесовойМ.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Шевролет Клан получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки КИА РИО, что подтверждается извещением о ДТП от 12.12.2015 (т.1 л.д.16-17).

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" полис ЕЕЕ N 0351854477 сроком действия с 30.08.2015 по 29.08.2016 (т.1 л.д.19).

21 декабря 2015 года между Кучма А.Д. и ООО "ПеКо" заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО "ПеКо" обязуется от своего имени, но за счёт Кучма А.Д. организовать и оплатить оценку стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля Шевролет Клан, государственный регистрационный знак С360АР34.

21 декабря 2015 года между ООО "ПеКо" (Цессионарий) и СПАО "РЕСО-Гарантия" (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с которым, Цедент передал Цессионарию право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю (т. 1 л.д.56).

В целях определения величины утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля истец обратился в ООО "Эксперт-Актив".

Согласно произведённой независимой экспертизы величина утраты товарной стоимости автомобиля от 12.12.2015 N 1824-15, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 2 924 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей, оплата произведена ООО "ПеКо" в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением от 27.01.2016 N 241.

Истец направил в адрес ответчика заявление о выплате величины утраты товарной стоимости, а затем досудебную претензию о выплате стоимости утраты товарной стоимости и убытков.

Требования претензии страховой компанией не выполнены, что послужило основанием для обращения ООО "ПеКо" в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания величины утраты товарной стоимости в размере 24 руб., пришёл к выводу о том, что в части требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в части 2900 руб. иск удовлетворению не подлежит, поскольку страховой компанией указанная суммы оплачена добровольно 10 марта 2016 года, до предъявления иска в суд.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "ПеКо" величины утраты товарной стоимости в размере 2 900 рублей и в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку судом первой инстанции не учтено, что возмещение утраты товарной стоимости автомобиля страховой компанией истцу не производилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит

возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости повреждённого в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании возмещения утраты товарной стоимости в части 2 900 руб. указал, что утрата товарной стоимости в указанной сумме возмещена страховой компанией добровольно, что подтверждается платёжным поручением от 10.03.2016 N 140240.

Апелляционным судом установлено, что согласно платёжному поручению от 10.03.2016 N 140240 прямое возмещение убытков по полису ЕЕЕ 0351854477 в размере 2 900 перечислено СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Русский союз автострахователей" (т.1 л.д.73).

Из материалов дела видно, что заявление о страховой выплате с уведомлением об уступке права требования в виде невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства ООО "ПеКо" поступило в адрес страховой компании 29 января 2016 года (т.1 л.д.27-30).

Однако, согласно платёжному поручению от 10.03.2016 N 140240 прямое возмещение убытков по полису ЕЕЕ 0351854477 в размере 2 900 перечислено СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Русский союз автострахователей". В адрес ООО "ПеКо" возмещение утраты товарной стоимости не производилось, доказательств обратного страховой компанией не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании со страховой компании величины утраты товарной стоимости в размере 2 900 рублей.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции представительских расходов подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

В качестве доказательств произведённых затрат ООО "ПеКо" представлен договор об оказании юридических услуг от 06.06.2016 N 15-15639-ЮАР, заключенный между ООО "ПеКо" (клиент) и индивидуальным предпринимателем Васильевым И.В. (далее - ИП Васильев И.В.) (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в первой инстанции арбитражного суда по исковому заявлению о взыскании со страховой компании денежных средств в соответствии с договором уступки права требования от 21.12.2015 N 15-15639 (т.1 л.д.57).

В подтверждение оказания по договору от 06.06.2016 N 15-15639-ЮАР услуг и их оплаты ООО "ПеКо" представлено платёжное поручение от 07.06.2016 N 1483 об оплате ИП Васильеву И.В. юридических услуг по договору от 06.06.2016 N 15-15639-ЮАР в сумме 20 000 руб. (т.1 л.д.58).

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, объёма фактически оказанных юридических услуг, удовлетворил заявление ООО "ПеКо" о взыскании судебных расходов частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 3 000 рублей.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с учётом представленных ООО "ПеКо" доказательств выполнения конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в арбитражном суде, заявленная к взысканию сумма судебных расходов является неразумной.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счёл, что заявление ООО "ПеКо" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 3 000 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции следует отнести на СПАО "РЕСО-Гарантия" в полном объёме в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2016 по делу N А12-31942/2016 отменить в части отказа во взыскании со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" (ОГРН 1023403844199, ИНН 3443032920) величины утраты товарной стоимости в размере 2 900 рублей и в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" (ОГРН 1023403844199, ИНН 3443032920) величину утраты товарной стоимости в размере 2 900 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" (ОГРН 1023403844199, ИНН 3443032920) судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2000 рублей.

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" (ОГРН 1023403844199, ИНН 3443032920) судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова