Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 11АП-12269/16

г. Самара

18 октября 2016 г.

Дело N А55-83/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

с участием:

от истца - директор Мельников Д.А. (решение N 1 от 14.02.2014), представитель Мельникова О.В. (доверенность от 26.01.2016),

от ответчика - представитель Куюмджян Е.И. (доверенность от 8.02.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2016 года по делу N А55-83/2016 (судья Колодина Т.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" к Управлению капитального строительства администрации городского округа Отрадный Самарской области о взыскании 313 343 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Управлению капитального строительства администрации городского округа Отрадный Самарской области о взыскании 313 343, 85 руб., из которых:

- 139 491 руб. 38 коп. - задолженность по муниципальному контракту от 11.07.2015 N 220901;

- 139 491 руб. 38 коп. - обеспечение исполнения муниципального контракта от 11.07.2015 N 220901;

- 12 744 руб. 46 коп. - пени, начисленные на основании п. 8.5. контракта за период с 31.08.2015 по 30.12.2015;

- 21 616 руб. 63 коп. - штраф на основании п. 8.3. контракта.

Решением суда первой инстанции от 18 июля 2016 года в иске отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" в пользу Управления капитального строительства администрации городского округа Отрадный Самарской области взыскано 9 596 руб. 94 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2016 года по делу N А55-83/2016, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заключение экспертов от 10.06.2016 N 77-31 по делу N А55-83/2016 является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о неизвещенности заказчика о том, что невыполнение некоторых объемов работ, не предусмотренных сметной документацией, может привести к неблагоприятным для заказчика последствиям.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что взаимоотношения сторон обусловлены муниципальным контрактом от 11.07.2015 N 220901 (далее по тексту - контракт), по условиям которого истец, будучи подрядчиком, обязался выполнить работы по ремонту кровли детского сада N 9 в городском округе Отрадный, расположенного по ул. Гайдара, 32, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сторонами к контракту была согласована смета N РС-241, согласно которой стоимость работ составляет 864 665 руб. 32 коп., что отражено в п. 2.1. контракта.

В подтверждение выполнения работ, предусмотренных контрактом, в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 864 665 руб. 32 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик платежным поручением от 04.09.2015 N 434 произвел оплату работ в размере 689 665 руб. 32 коп.

В связи с тем, что оплата произведена не в полном объеме истец обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор по качеству выполненных истцом работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли детского сада N 9.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной противопожарной экспертизы.

В этой связи, учитывая, что в материалы дела сторонами представлены протоколы испытаний огнезащитной обработки, содержащие противоположные друг другу сведения, определением суда от 27.04.2016 по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Самарской области".

На разрешение экспертов (с учетом определения суда от 18.05.2016) были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли детского сада N 9 в городском округе Отрадный по адресу ул.Гайдара, 32 пункту 6.4. ГОСТ Р 53292-2009 "Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний", исходя из площади обработки, согласованной сторонами в ЛРС N РС-241?

2. Допускается ли в соответствии с действующими обязательными нормами и правилами выполнение огнезащитной обработки деревянных конструкций огнебиозащитным составом "Негорин-Про"?

Если допускается, то ухудшило ли качество работ выполнение Обществом с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" огнезащитной обработки деревянных конструкций указанным составов по сравнению с тем, если бы обработка была выполнена огнезащитным составом "КЛОД-1"?

От экспертной организации 21.06.2016 в материалы дела поступило экспертное заключение.

По результатам проведенного экспертного исследования экспертами даны следующие ответы:

- качество выполненных истцом работ не соответствует пункту 6.4. ГОСТ Р 53292-2009 "Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний";

- выполнение огнезащитной обработки деревянных конструкций огнезащитным составом "Негорин-Про" допускается

При этом эксперты указали, что на вторую часть второго вопроса ответить не представляется возможным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение экспертов является недопустимым доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Поручая проведение судебной экспертизы эксперту ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Самарской области", суд первой инстанции учел мнение сторон, а также наличие соответствующего образования, стаж работы, и полагал квалификацию представленных экспертов достаточной для проведения соответствующей экспертизы.

Судебное экспертное заключение не содержит каких-либо противоречивых сведений, выводы эксперта последовательны и обоснованны.

Таким образом, учитывая, что повторная экспертиза назначается по усмотрению суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения такой экспертизы. Несогласие заявителя с результатом рассмотрения данного ходатайства о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не свидетельствует.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с заключением судебной экспертизы и оценкой доказательств, данной судом, и сделанными на ее основе выводами.

Вместе с тем, как указывалось выше, доводы истца о наличии недостатков в заключении экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что сведения, содержащиеся в заключении эксперта, не соответствуют положениям действующего законодательства, истцом не подтверждено, что указанные недостатки повлияли или могли повлиять на итоговый вывод эксперта. Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с соответствующими выводами суда связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы истец не заявлял.

Пунктом 4.1. контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить качество выполняемых работ СНиП, государственным стандартам, аукционной документации и иным обязательным для данного вида работ нормам и правилам.

Согласно смете поверхность, на которой было необходимо проведение работ, составляла 760 кв.м. Тогда как из акта КС-2 усматривается, что истцом обработана поверхность площадью 680 кв.м.

В экспертном заключении указано, что невыполнение обработки в полном объеме (по всей поверхности) не соответствует требованиям нормативных документов.

Несогласие заявителя жалобы с доводами суда первой инстанции о неизвещенности заказчика, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку истец, несмотря на представленные в материалы дела письма, направленные в адрес ответчика, в условиях отсутствия указаний, не приостановил выполнение работ, а продолжил их выполнение.

Согласно ч. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В силу ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Изложенная позиция суда согласуется со сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2015 по делу N А55-5636/20).

В соответствии с п. 10.1 контракта истец в целях обеспечения его исполнения перечислил ответчику денежные средства в размере 518 799 руб. 29 коп.

Пунктом 10.6 контракта предусмотрено, что обеспечение возвращается подрядчику при условии надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств. Часть денежных средств 379 307 руб. 91 коп. была возвращена истцу.

В связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ в полном объеме обеспечение возврату не подлежит.

Таким образом, штраф, предусмотренный п. 8.3. контракта, также не может быть взыскан с заказчика.

Поскольку передача подрядчиком результата работ с ненадлежащим качеством не может расцениваться как надлежащее выполнение обязательств по контракту, у ответчика не возникло обязанности по оплате выполненных истцом спорных работ,

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по муниципальному контракту правомерно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца.

Ответчиком в целях последующей оплаты экспертизы на депозит Арбитражного суда Самарской области были внесены денежные средства в размере 10 000 руб. (платежное поручение от 07.04.2016 N 82). Расходы по оплате экспертизы, стоимость которой составила 9 596 руб. 94 коп. возмещаются ответчику за счет истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2016 года по делу N А55-83/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов