Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 11АП-10592/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф06-17199/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

17 октября 2016 г.

Дело N А55-29634/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ВолгаСтройТех" - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Мастер" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ВолгаСтройТех" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2016 года по делу N А55-29634/2015 (судья Медведев А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Мастер", (ОГРН 1062312041692), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ВолгаСтройТех", (ОГРН 1126382000271), г. Жигулевск,

о взыскании,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ВолгаСтройТех", (ОГРН 1126382000271), г. Жигулевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон-Мастер", (ОГРН 1062312041692), г. Краснодар,

о взыскании суммы расходов (убытков),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетон-Мастер" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "Бетон-Мастер") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просило расторгнуть договор N 26/10 купли-продажи комплектующих к оборудованию от 31.10.2014 г., заключенный между ООО "Бетон-Мастер" и обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ВолгаСтройТех", взыскать с ООО Группа Компаний "ВолгаСтройТех" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО Группа Компаний "ВолгаСтройТех") денежные средства в размере 1 096 076 руб., взыскать с ООО Группа Компаний "ВолгаСтройТех" неустойку по договору в размере 14 358 руб. 60 коп. за период с 07.05.2015 года по 10.11.2015 года.

ООО Группа Компаний "ВолгаСтройТех" обратилось со встречным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ООО "Бетон-Мастер" в пользу ООО Группа Компаний "ВолгаСтройТех" общую сумму расходов (убытков) в размере 720 254,72 рублей по договору купли-продажи N 26/10 от 31 октября 2014 г., обязать ООО "Бетон-Мастер" осуществить приемку товара по договору купли-продажи N 26/10 от 31 октября 2014 г., полностью отказать ООО "Бетон-Мастер" в удовлетворении исковых требованиях согласно исковому заявлению от 02.12.2015 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2016 г. исковые требования удовлетворены, встречное заявление оставлено без удовлетворения.

Суд решил: расторгнуть договор N 26/10 купли-продажи комплектующих к оборудованию от 31.10.2014, заключенный между ООО "Бетон-Мастер" и ООО Группа Компаний "ВолгаСтройТех"; взыскать с ООО Группа Компаний "ВолгаСтройТех" в пользу ООО "Бетон-Мастер" сумму предварительной оплаты в размере 1 096 076 руб., сумму неустойки за просрочку поставки за период с 07.05.2015 по 10.11.2015 в размере 14 358,60 руб., взыскать с ООО Группа Компаний "ВолгаСтройТех" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 24104.34 руб.; встречное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Не согласившись с выводами суда, ООО Группа Компаний "ВолгаСтройТех" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части расторжения договора N 26/10 купли-продажи комплектующих к оборудованию от 31.10.2014, заключенный между ООО "Бетон-Мастер" и ООО Группа Компаний "ВолгаСтройТех"; взыскания с ООО Группа Компаний "ВолгаСтройТех" в пользу ООО "Бетон-Мастер" суммы предварительной оплаты в размере 1 096 076 руб., суммы неустойки за просрочку поставки за период с 07.05.2015 по 10.11.2015 в размере 14 358,60 руб., жалобу - удовлетворить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе указывает, что со стороны ООО Группа Компаний "ВолгаСтройТех" условия договора не были нарушены.

В судебное заседание представители сторон не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2014 года между ООО "Бетон-Мастер" (Покупатель) и ООО Группа компаний "ВолгаСтройТех" (Продавец) заключен договор N 26/10 купли-продажи комплектующих к оборудованию (далее - Договор купли-продажи).

В соответствии с п. 1.1 Договора купли-продажи Продавец обязуется передать комплектующие к бетонному заводу БСУа-120п-л, указанные в Приложении N 1 (комплект поставки) к настоящему договору, в собственность Покупателю на условиях "склад Продавца г.Новороссийск".

Согласно п. 1.2 Договора купли-продажи, Покупатель обязуется принять комплектующие и своевременно произвести оплату на условиях настоящего договора.

В силу п. 2.1 Договора купли-продажи стоимость передаваемых комплектующих составляет 1 096 076 рублей, в том числе НДС 18% - 167 198,03 рублей.

Истцом оплачена в полном объеме стоимость комплектующих в размере 1 096 076 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 51 от 25.11.2014 г. на сумму 100 000 рублей; N 375 от 30.12.2014 г. на сумму 500 000 рублей; N 449 от 16.01.2015 г. на сумму 496 076 рублей.

В соответствии с п. 3.1 Договора купли-продажи поставка комплектующих к оборудованию производится в течение 45 банковских дней с момента поступления денежных средств, в соответствии с п. 2.3 настоящего договора, на расчетный счет Продавца.

В силу п. 3.4 Договора купли-продажи, в случае несоблюдения сроков платежей, указанных в п.2.2 настоящего договора, поставка комплектующих задерживается на срок, равный задержке по платежам.

Согласно п. 2.2 Договора купли-продажи, оплата осуществляется Покупателем на условиях 100% предоплаты в соответствии с выставленным счетом и сроком действия счета (счет N 107/10 от 31.10.2014 г.).

Согласно условиям Договора купли-продажи поставка товара должна была быть произведена ответчиком в срок до 25.03.2015 г. (16.01.2015 г. + 45 банковских дней).

Однако по состоянию на 10.11.2015 г. товар по Договору купли-продажи ответчиком не передан.

Истцом в адрес Ответчика 16.10.2015 г. было отправлено письмо N 73 с предложением расторгнуть договор N 26/10 купли-продажи комплектующих к оборудованию от 31.10.2014 г. и вернуть уплаченную за товар денежную сумму 1 096 076 рублей.

В ответ на указанное письмо Истцом получено письмо N 16/10 от 21.10.2015 г., в котором ответчик сообщил об отказе расторгнуть договор N26/10 купли-продажи комплектующих к оборудованию от 31.10.2014 г.

Истцом 04.09.2015 г. было направлено в адрес ответчика претензионное письмо с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 096 076 рублей, а также выплатить предусмотренную Договором купли-продажи неустойку(п. 5.1 договора) на расчетный счет Истца. Однако требование Истца до настоящего времени не выполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об удовлетворении требований по первоначальному иску суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт оплаты товара и наличие задолженности у ответчика.

ООО Группа компаний "ВолгаСтройТех", возражая против заявленных требований, указывает, что существенное несоблюдение условий оплаты со стороны покупателя ООО "Бетон-Мастер", в соответствии с договором N 26/10 от 31 октября 2014 г. и выставленном на основании данного договора счетом N107/10 от 31 октября 2014 г., явилось следствием задержки оплаты, отгрузки и поставки комплектующих в соответствии с контрактом N YDHD201411 от 03 ноября 2014 года и в свою очередь послужило основанием для изменения условий договора N 26/10 от 31 октября 2014 г. со стороны Продавца ООО группа компаний "ВолгаСтройТех".

Просрочка оплаты счета составила 72 дня, поскольку срок действия выставленного счета N 107/10 от 31 октября 2014 г. составляет 3 банковских дня.

Согласно разделу 3 договора N 26/10 от 31 октября 2014 г.:

- п. 3.4. "В случае несоблюдения сроков платежей, указанных в пункте 2.2. настоящего договора, поставка комплектующих задерживается на срок, равный задержке по платежам и продавец в одностороннем порядке имеет право изменить стоимость комплектующих, указанных в выставленном ранее счете".

Согласно разделу 9 договора N 26/10 от 31 октября 2014 г.:

- п. 9.1. "Условия (стоимость, сроки, порядок расчетов и т.д.), предусмотренные настоящим Договором, имеют силу при соблюдения сроков платежей со стороны Покупателя указанных в пункте 2.2. настоящего договора".

Судом первой инстанции указанные доводы ответчика правомерно отклонены в силу следующего.

Судом верно отмечено в решении, что ссылка истца на то, что задержка оплаты составила 28 банковских дней, поскольку счет N 107/10 сроком действия в 3 банковских дня был получен ООО "Бетон -Мастер" только 25.11.2014 г., необоснованна, поскольку счет N 107/10 от 31.10.2014 г. прямо указан в договоре N 26/10 от 31 октября 2014 г., следовательно, истец получил счёт вместе с договором.

Однако, несмотря на нарушение истцом срока перечисления предварительной оплаты товара, ответчик не воспользовался своим правом согласно п.3.4 Договора и не направил истцу новый счет с увеличенной ценой до момента фактической оплаты товара (25.11.2014 г., 30.12.2014 г., 16.01.2015 г.).

Несмотря на нарушение истцом срока перечисления предварительной оплаты товара, ответчик не воспользовался своим правом согласно п.9.1 Договора и не направил истцу документ, содержащий новые условия договора (стоимость, сроки, порядок расчетов и т.д.).

Истец же, не получив нового счета, в отсутствие изменения сторонами условий Договора выполнил его требования и перечислил предварительную оплату товара на основании счёта, предусмотренного п.2.2 Договора, тем самым выполнив обязанность по договору.

Поскольку ответчик не доводил до истца сведения о новых сроках поставки товара, истец вправе был ожидать соблюдения продавцом прежнего срока поставки товара - 45 банковских дней с момента поступления денежных средств, в соответствии с п. 2.3 настоящего договора, на расчетный счет Продавца, т.е. до 25.03.2015 г. (16.01.2015 г. + 45 банковских дней).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом, существенным нарушением договора признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенной нормы и в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под ущербом следует понимать убытки, которые сторона понесла при исполнении договора и, как следствие, невозможность достижения цели договора.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3).

Судом верно отмечено в решении, что нарушение договора купли-продажи ответчиком, выразившееся в длительном отсутствии поставки предварительно оплаченного истцом товара, является существенным, что на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ дает истцу право требовать расторжения договора.

При данных обстоятельствах не подлежит применению п. 8.1 договора купли-продажи, согласно которого в случае расторжения договора по инициативе покупателя по причине нецелесообразности его продолжения либо отсутствия денежных средств, все работы, выполненные продавцом до даты расторжения договора, а также приобретенные и заказанные материалы, оборудование, комплектующие должны быть полностью оплачены покупателем в течение 10 дней с момента получения требования продавца.

Данный пункт договора не подлежит применению, поскольку ООО "Бетон - Мастер" просит суд расторгнуть договор по иной причине, нежели указана в данном пункте (по причине существенного нарушения продавцом условий договора, которое выразилось в непоставке предварительно оплаченного товара).

В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требования ст. 452 ГК РФ истцом были выполнены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основания для удовлетворения требований в указанной части.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 450, 487 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 1 096 076 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 14 358,60 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.1 Договора купли-продажи, если Продавец полностью или частично не исполняет свои обязательства по передаче комплектующих к оборудованию в сроки, указанные в п. 3.1 настоящего договора, Продавец обязан выплатить Покупателю по его требованию пеню в размере 0,01% от стоимости комплектующих, указанной в п. 2.1 настоящего договора, за каждый банковский день просрочки до момента фактической передачи.

Размер неустойки на основании п. 5.1 Договора купли-продажи с 07.05.2015 г. по 10.11.2015 г. составляет 14 358,60 рублей.

В соответствии с расчетом истца за период с 07.05.2015 г. по 10.11.2015 г. размер неустойки составляет 14 358,60 руб.

Расчёт суммы неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора и закону.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел обоснованным начисление ответчику неустойки за период с 07.05.2015 г. по 10.11.2015 г. в сумме 14 358,60 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Бетон-Мастер" в полном объеме.

Оставляя встречное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введение наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 Закона.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Заявление о признании должника ООО "Бетон-Мастер" банкротом принято к производству суда 08.12.2015 г. определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-44854/15. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2016 г. по указанному делу в отношении ООО "Бетон-Мастер" введено наблюдение.

Задолженность, о взыскании которой заявлено во встречном иске, могла возникнуть 21.10.2015 г., так как стоимость договора была изменена обществом ГК "ВолгаСтройТех" 21.10.2015 г. (в результате чего, по его мнению, образовалась задолженность в его пользу в размере 647 220 рублей). Копия уведомления об изменении стоимости договора N 16/10 от 21.10.2015 г. приложена ко встречному иску.

Таким образом, задолженность в размере 647 220 рублей могла возникнуть до принятия заявления о признании должника ООО "Бетон-Мастер" банкротом, а, следовательно, данная задолженность не относится к текущим платежам.

В настоящем деле ООО ГК "ВолгаСтройТех" подало встречное исковое заявление 16.03.2016 г., то есть после введения наблюдения в отношении ООО "Бетон -Мастер", в то время как требования могли быть предъявлены к должнику ООО "Бетон-Мастер" исключительно в порядке ст. 71 Закона о банкротстве, то есть в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела N А32-44854/15.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании изложенного встречное исковое заявление обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2016 года по делу N А55-29634/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ВолгаСтройТех", (ОГРН 1126382000271), г. Жигулевск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов