Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 13АП-22387/16

Требование: о взыскании долга, о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора залога в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

17 октября 2016 г.

Дело N А56-52075/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: В.Д. Южаковой,

при участии:

от истца (заявителя): Шарпаева О.М. (доверенность от 15.08.2016 г.)

от ответчика (должника): Кучма О.Н. (доверенность от 27.06.2016 г.)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22387/2016) АО "Кредит Европа Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 г. по делу N А56-52075/2015 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску (заявлению) АО "Кредит Европа Банк"

к ПАО "Балтинвестбанк"

3-е лицо: Силин Степан Ренгольдович

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Акционерное общество "Кредит Европа Банк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу "Балтинвестбанк" о признании недействительным договора N 02/БИБ/КЕБ купли-продажи закладных от 25.07.2012 в части купли-продажи закладной N 5031-2777 от 20.12.2011, составленной Силиным Степаном Ренгольдовичем и зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 27.12.2011, на заложенное имущество: земельный участок общей площадью 1023 кв.м, кадастровый номер 59:32:3290001:5093 и жилой дом общей площадью 269 кв.м 1 этажный с мансардой, условный номер 59-59-14/088/2011-176, местонахождение: Пермский край. Пермский район, Усть-Качкинское сельское поселение, посёлок Красный Восход, улица Родниковая, дом 1; взыскании с ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" в пользу АО "Кредит Европа Банк" стоимости закладной N 5031-2777 от 20.12.2011 по состоянию на 23.07.2015 в размере 3 303 093 руб. 76 коп., а также взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга 2 921 510 руб. 14 коп., исходя из ставки 12,75% годовых за каждый день с 23.07.2015 по день фактического исполнения решения суда, взыскании с ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" в пользу АО "Кредит Европа Банк" процентов за пользование денежными средствами в размере 200 228 руб. 13 коп. за период с 18.12.2014 по 23.07.2015 и далее 923 руб. за каждый день просрочки по день фактической оплаты стоимости закладной N 5031-2777 от 20.12.2011.

По мнению истца, оспариваемая сделка совершена под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 Гражданского кодекса РФ).

До принятия решения истцом подано заявление об изменении исковых требований, в результате чего АО "Кредит Европа Банк" просило взыскать в ПАО "Балтинвестбанк" стоимость закладной N 5031-2777 от 20.12.2011 по состоянию на 13.05.2016 в размере 3 574 909 руб. 58 коп. качестве компенсации убытков, причиненных продажей недействительного права залога вышеуказанного жилого дома и обращения на него взыскания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Силин С.Р.

Суд первой инстанции признал заявление истца об изменении исковых требований не соответствующим ст. 49 АПК РФ, в связи с чем не принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Решением от 30.06.2016 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением, АО "Кредит Европа Банк" обратилось с апелляционной жалобой, считая неправомерным отказ суда в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований. Кроме того, оспаривает выводы суда об истечении срока исковой давности по исковому требованию о признании сделки недействительной.

ПАО "Балтинвестбанк" в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.

В судебном заседании представитель АО "Кредит Европа Банк апелляционную жалобу поддержала, представитель ПАО "Балтинвестбанк" возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из толкования пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В исковом заявлении, поданным в суд первой инстанции, АО "Кредит Европа Банк" просило признать недействительным в части договор купли-продажи в соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ и применить последствия недействительности сделки.

Таким образом, предметом первоначально иска является признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, основанием - совершение сделки под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 Гражданского кодекса РФ).

Предметом измененных требований является взыскание убытков, а основанием - неправомерные действия ответчика по передаче недействительного требования по договору.

Таким образом, основанием возникновения требований о признании в части договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании убытков явились различные юридические факт, которые вытекают из одного договора, однако имеют различные юридические последствия.

Следовательно, в настоящем деле предмет (содержание требований истца) и основание иска (фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих исковых требований к ответчику) изменились, в связи с чем суд правомерно отклонил заявление истца об уточнении исковых требований.

Доводы жалобы в указанной части основаны не неправильном толковании норм процессуального права, в связи чем не могут быть приняты во внимание апелляционного суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.12.2011 между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и Силиным С.Р. в качестве заемщика заключен кредитный договор N 5031-2720 (далее - Кредитный договор), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. под 12,75% годовых, сроком на 240 месяцев для приобретения земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Пермский район, Усть-Качкинское сельское поселение, посёлок Красный Восход, улица Родниковая, дом 1, общей площадью 1023 кв.м, кадастровый номер 59:32:3290001:5093 и находящегося на нем жилого дома общей площадью 269 кв.м., условный номер 59-59-14/088/2011-176.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 27.12.2011 зарегистрировано право собственности Силина С.Р. на указанные выше земельный участок и жилой дом, а также в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - ипотека земельного участка и жилого дома.

Права ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" как залогодержателя указанного имущества удостоверены закладной 5031-2777 от 20.12.2011, составленной Силиным С.Р. (залогодатель) и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю первоначальному залогодержателю 27.12.2011.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) 25.07.2012 заключен договор купли-продажи закладных N 02/БИБ/КЕБ (далее - Договор), в том числе в отношении права залога (ипотеки) вышеназванного жилого дома.

Как указывает АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", в связи с нарушением заемщиком сроков погашения кредита и уплаты процентов сотрудником банка осуществлен выезд по месту нахождения заложенного недвижимого имущества с целью определения его стоимости, однако при визуальном осмотре наличие жилого дома не обнаружено.

Ссылаясь на отсутствие предмета залога и на заключение договора под влиянием заблуждения, АО "Кредит Европа Банк" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора) сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу пункта 2 статьи 48 указанного Федерального закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно пункту 2 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требования (цессии).

В соответствии со статьей 390 ГК РФ лицо, передающее право по ценной бумаге, несет ответственность за недействительность соответствующего требования, но не за его неисполнение.

Как правильно указал суд в решении, истец вопреки правилам части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что при заключении договора был введен в заблуждение продавцом относительно природы или тождества или иных качеств предмета договора, и действовал под влиянием такого заблуждения.

При этом судом установлено, что ни одной из сторон договора на момент его заключения не было известно об отсутствии предмета ипотеки.

Определением от 31.03.2016 по делу назначена экспертиза земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край. Пермский район, Усть-Качкинское сельское поселение, посёлок Красный Восток, улица Родниковая, дом 1, проведение которой поручено эксперту ООО "Земельные решения" Минину Владимиру Геннадьевичу.

Согласно заключению эксперта от 16.05.2016 в результате осмотра и выноса межевых знаков объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 59:32:3290001:5093 по вышеуказанному адресу, а также признаков демонтажа ранее возведенных объектов капитального строительства не обнаружено.

Факты отсутствия на земельном участке объектов капитального строительства и признаков их демонтажа не могут служить основанием для признания договора недействительным ввиду следующего, на что обоснованно указан судом в решении.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае течение указанного срока начинается со дня, когда АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" узнало или должно было узнать об отсутствии объекта недвижимости (жилого дома), указанного в закладной в качестве предмета ипотеки.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора покупатель проводит экспертизу переданных в порядке и комплектности согласно пункту 1.6 Договора документов в срок до 25.01.2013 и в случае выявления покупателем несоответствия объема переданных прав, а именно: размера задолженности должника по кредитному договору и закладной, заявленных продавцом и оплаченных покупателем, несоответствия закладных требованиям, указанным в пункте 1.4 Договора, невыполнения условий, указанных в пункте 2.1 Договора, продавец совместно с покупателем обязуются предпринять все необходимые действия по урегулированию возникших разногласий путем переговоров, а также исправления выявленных несоответствии. По указанным вопросам покупатель имеет право требовать от продавца обратного выкупа закладных, по которым выявлены несоответствия.

В силу пункта 1.4 Договора купли-продажи закладная признается дефолтной в том числе в случае полной утраты предмета ипотеки.

Как правильно указал суд в решении, поскольку истцом установлена дефектность закладной по признаку отсутствия предмета ипотеки, действия сторон в данном случае урегулированы положениями пункта 3.5 Договора.

Таким образом, право истца на обратный выкуп закладной ограничено установленным пункте 3.5 Договора сроком, в который покупателю при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участника гражданского оборота при заключении подобного рода сделок, следовало установить признаки дефолтности закладной, в том числе предусмотренные пунктом 1.4 Договора.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами ответчика о том, что о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее 25.01.2013. Рассматриваемый иск предъявлен по истечении годичного срока с указанной даты.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 г. по делу N А56-52075/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина