Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 08АП-10766/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

27 сентября 2016 г.

Дело N А46-7967/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10766/2016) общества с ограниченной ответственностью "Альфа Омск" на решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2016 по делу N А46-7967/2016 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Омск" (ИНН 5507231491, ОГРН 1125543036134)

к Административной комиссии Ленинского административного округа г. Омска

о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2016 N 05-02-000700-16,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Омск" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Альфа Омск") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска (далее по тексту - Комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2016 N 05-02-000702-16, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Альфа Омск" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие в действиях заявителя события вменяемого нарушения.

Как отмечает общество, размещенная на фасаде здания магазина "Красное & Бело", расположенного по адресу: г. Омск, ул. 22-я Марьяновская, 2, вывеска не является рекламной конструкцией, а представляет собой коммерческое обозначение магазина, и установлена на фасаде данного магазина с целью информирования неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении магазина (точке входа). При этом, как указывает податель жалобы, согласно пункту 2.1.6 договора аренды нежилого помещения, заключенного ООО "Альфа Омск" с собственником спорного нежилого помещения, обществу предоставлено право размещения конструкции вывески магазина на фасадной части занимаемого помещения.

Кроме того, как отмечает заявитель, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что ни в оспариваемом постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении не содержится подробное описание о месте совершения вменяемого административного правонарушения.

Также, по мнению ООО "Альфа Омск", судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о том, что не направление в установленный законом срок в адрес заявителя оспариваемого постановления не является существенным нарушением.

В апелляционной жалобе ее податель также указывает, что Комиссией были допущены и иные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившиеся в не уведомлении ООО "Альфа Омск" о конкретных датах, времени и месте проведения процессуальных действий.

В частности, как отмечает заявитель, общество не было приглашено и, соответственно, не присутствовало при осуществлении административным органом фотосъемки, фотоматериалы по которой предоставлены в материалы дела в качестве доказательств вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, по убеждению подателя жалобы, означенные фотографии не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку они не могут быть идентифицированы по времени, дате их подготовки, при этом изображения на означенных фотоснимках нечеткие, размытые.

Более того, ООО "Альфа Омск" в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты доводы заявителя об отсутствии у общества обязанности по очистке прилегающих земельных участков.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Комиссия просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.03.2016 начальником отдела контроля администрации Ленинского административного округа г. Омска Муховецким Д.Д. в действиях ООО "Альфа Омск" выявлено нарушение статей 211, 258.2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (далее по тексту - Правила благоустройства), выразившееся в изменении фасада здания по адресу: г. Омск, ул. 22-я Марьяновская, д. 2 в отсутствие акта работ, выполненных без ордера на производство работ по изменению архитектурного облика, внешних конструктивных элементов наружных частей стен нежилых помещений.

По результатам названной проверки в отношении ООО "Альфа Омск" составлен протокол об административном правонарушении от 30.03.2016 N 8 по признакам совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

11.05.2016 административным органом принято постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и о назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, ООО "Альфа Омск" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

02.08.2016 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

Статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса.

Из оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае обществу вменяется в вину нарушение положений статей пункта 1 статьи 211, статьи 258.2 Правил благоустройства.

Пунктом 1 статьи 211 Правил благоустройства предусмотрено, что работы, не требующие проведения земляных работ и связанные с ремонтом, изменением архитектурного облика и (или) внешних конструктивных элементов жилых, нежилых зданий, наружных частей стен нежилых помещений в жилых домах, сооружений, нестационарных торговых объектов, ограждений (заборов), парковочных ограждений, осуществляются на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска в соответствии с настоящим Решением.

В соответствии со статьей 258.2 Правил благоустройства в случае проведения работ, предусмотренных пунктами 1, 3, 6, 7, 9, 11 статьи 176, пунктами 1, 4 статьи 211 настоящих Правил, без получения в установленном порядке ордера на производство работ заказчик обязан оформить в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, у общества в нарушение вышеизложенных требований Правил благоустройства отсутствует акт работ, выполненных без ордера на производство работ по изменению архитектурного облика, внешних конструктивных элементов наружных частей стен нежилых помещений, при условии, что согласно материалам дела заявителем изменен фасад здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 22 Марьяновская, д. 2, путем размещения на нем информационной вывески.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, ООО "Альфа Омск" не предоставлено.

Доводы заявителя о том, что размещенная на фасаде означенного здания вывеска не является рекламной конструкцией, а содержит информацию, необходимую для установления местонахождения магазина "Красное & Белое", при этом право на размещение означенной вывески предоставлено обществу договором аренды нежилого помещения, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не опровергающие вышеустановленной обязанности ООО "Альфа Омск" на получение соответствующего акта работ, выполненных без ордера на производство работ по изменению архитектурного облика, внешних конструктивных элементов наружных частей стен нежилых помещений, при фактическом осуществлении таких работ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае для квалификации вменяемого административного правонарушения не имеет правового значения является ли размещенная на фасаде спорного здания вывеска информационной или представляет собой рекламную конструкцию.

Ошибочными признаются утверждения заявителя относительно того, что предоставленные Комиссией в материалы дела фотоснимки не содержат сведений о дате, времени их производства, имеют нечеткое, расплывчатое изображение. Вопреки утверждениям общества, анализ представленного фотоматериала позволяет сделать вывод, что данные фотографии подготовлены 16.03.2016 в 14 час. 48 мин., при этом изображение на указанных фотоснимках четкое, позволяющее с достоверностью установить место фотосъемки, а также наличие самого правонарушения (л.д. 42-43). В этой связи означенные фотоснимки являются допустимыми доказательствами по делу.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у общества обязанности по очистке прилегающих земельных участков судом апелляционной инстанции не оцениваются, как не относящиеся к предмету спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Альфа Омск" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований Правил благоустройства, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований Правил благоустройства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Альфа Омск" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Ссылки ООО "Альфа Омск" на допущенные административным органом существенные нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности, выразившиеся в не отражении в протоколе об административном правонарушении от 30.03.2016 N 8 и в оспариваемом постановлении места совершения административного правонарушения, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, как необоснованные.

По верному замечанию суда первой инстанции, в означенных процессуальных документах место совершения правонарушения определено как: г. Омск, ул. 22-я Марьяновская, д. 2, при этом данный адрес содержится в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в сведении о юридическом лице ООО "Альфа Омск", как место действия лицензии ООО "Альфа Омск", и не оспаривается заявителем как адрес хозяйственной деятельности ООО "Альфа Омск". Указанный адрес также обозначен в имеющихся в деле фотоматериалах, на которых зафиксировано место совершения спорного правонарушения.

Утверждения ООО "Альфа Омск" о недопустимости указанных доказательств, т.к. общество не было приглашено на осуществление означенных процессуальных действий, и, соответственно, не принимало участие при осуществлении данной фотосъемки, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (статья 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае поводом к возбуждению административного дела послужило непосредственное обнаружение достаточных данных, свидетельствующих о допущенном нарушении, в ходе проводимого уполномоченными лицами обследования территорий, в рамках которого и осуществлялась означенная фотосъемка.

Таким образом, в данной ситуации уведомление конкретных лиц, в частности, привлекаемых к ответственности за совершение выявленного нарушения, о проводимом обследовании территорий уполномоченными лицами и об осуществляемой фотосъемке не предусмотрено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что о составлении протокола об административном правонарушении, равно как и о рассмотрении материалов административного дела ООО "Альфа Омск" также было извещено надлежащим образом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.01.2016 юридическим адресом общества является: 614092, г. Омск, ул. Перелета, д. 8А (л.д. 34).

Как усматривается из материалов дела, Комиссией в подтверждение факта надлежащего уведомления ООО "Альфа Омск" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении представлено приглашение от 18.03.2016, содержащее информацию о времени и месте составления в отношении общества протокола об административном правонарушении по статье 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и направленное обществу по его юридическому адресу (л.д. 33). Факт получения означенного приглашения подтверждается предоставленным в материалы дела уведомлением о вручении (л.д. 35).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт надлежащего извещения общества о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении, поскольку данное обстоятельство следует из имеющихся в материалах дела доказательств и подателем жалобы не опровергнуто.

Частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется уведомление о получении обществом определения Комиссии от 18.04.2016 по делу об административном правонарушении N 05-02-000702-16 об отложении рассмотрения указанного дела на 11.05.2016 на 11 час. 00 мин. (л.д. 28).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению доводы общества о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о проводимых в отношении него процессуальных действиях в рамках указанного административного дела, при условии, что каких-либо иных действий, кроме как составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение материалов административного дела, Комиссией в данном случае осуществлено не было. Доказательств обратного ООО "Альфа Омск" не предоставлено.

При этом направление обществу Комиссией копии оспариваемого постановления с нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как верно отмечает суд первой инстанции, не является существенным нарушением, и не влечет отмену постановления административного органа от 11.05.2016 по делу N 05-02-000702-16.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в минимальном размере (10 000 руб.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2016 по делу N А46-7967/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова