Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 01АП-7426/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков, о возмещении вреда по договору имущественного страхования, по договору страхования

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

06 декабря 2016 г.

Дело N А11-45/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сороковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединённое стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.2016 по делу N А11-45/2016,

принятое судьей Смагиной Е.В.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520; адрес: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, корпус 1) в лице СПАО "Ресо-Гарантия", г. Владимир (адрес: 600000, г. Владимир, ул. Дворянская, д. 10А), к Федеральному казенному учреждению "Объединённое стратегическое командование Западного военного округа" (ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420; адрес: 191055, г. Санкт-Петербург, пл. Дворцовая, д. 10)

о взыскании 151 130 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сенатова Александра Владимировича (Владимирская область, г. Ковров - 8, стр. 41А).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Прохорова О.В. по доверенности N РГ-Д-3265/15 от 03.06.2015 (сроком по 31.12.2017);

от ответчика - Корчагина М.Р. по доверенности N 268 от 03.12.2015 (сроком на 1 год);

от третьих лиц - не явились, извещены.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия" в лице СПАО "Ресо-Гарантия", г. Владимир (далее - Страховая компания, истец), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 30616 (далее - ФБУ войсковая часть 30616, ответчик) с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 151 130 руб.

Определением суда от 11.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сенатов Александр Владимирович (далее - Сенатов А.В.) - водитель транспортного средства марки КамАЗ.

Определением суда от 17.05.2016 по ходатайству истца в соответствии со статьями 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика, ФБУ войсковая часть 30616, надлежащим, Федеральным казенным учреждением "Объединённое стратегическое командование Западного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ЗВО", Учреждение, ответчик).

Решением от 23.08.2016 Арбитражный суд Владимирской области полностью удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "ОСК ЗВО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта документально не подтвержден.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2013 между СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховщиком) и Санковым Денисом Владимировичем (страхователем) заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля марки Peugeot Partner, государственный регистрационный знак Х370КС33, в подтверждение чего выдан страховой полис серии SYS 709313406 (далее - договор страхования).

В период действия договора страхования, а именно: 24.09.2013 в 08 час. 30 мин. на ул.Куйбышева г. Владимира произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки Peugeot Partner, государственный регистрационный знак Х370КС33, под управлением владельца Санкова Дениса Владимировича, автомобиля марки Renault Megan, государственный регистрационный знак У232КР33 под управлением владельца Дергоусовой Ольги Владимировны и автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак 7579НВ50, принадлежащего в/ч 30616 под управлением водителя Сенатова Александра Владимировича.

В результате ДТП автомобиль марки Peugeot Partner получил механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД по Владимирской области от 24.09.2013, протоколу об административном правонарушении от 24.09.2013, постановлению по делу об административном правонарушении от 24.09.2016, ДТП произошло по причине правонарушения водителем транспортного средства марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак 7579НВ50, Сенатовым Александром Владимировичем пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

СПАО "Ингосстрах" на основании представленных документов признало случай страховым и платежным поручением от 24.02.2014 N 115974 перечислило ООО "АвтоЭстетик" производившему восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки Peugeot Partner, государственный регистрационный знак Х370КС33, страховое возмещение в сумме 271 130 руб.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак 7579НВ50, признанного виновным в совершении ДТП, была застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности с лимитом ответственности в 120 000 руб., в СК "Ингосстрах" ВВВ 192723854.

Страховая компания "Ингосстрах" произвела выплату страхового возмещения истцу платежным поручением от 03.04.2014 N 502 в сумме 120 000 руб.

Истец претензией от 12.03.2014 предложит ответчику выплатить сумму понесенного ущерба, оставленной без ответа и удовлетворения.

С учетом пределов возмещения потерпевшему причиненного вреда истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении с ФКУ "ОСК ЗВО" как с причинителя вреда оставшейся суммы страхового возмещения, сверх установленного обязательного страхового лимита, в размере 151 130 руб.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу требований пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, СПАО "Ресо-Гарантия" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба.

Факт страхового случая - повреждение транспортного средства марки Peugeot Partner, государственный регистрационный знак Х370КС33 в результате ДТП по вине водителя КАМАЗ подтверждается материалами дела (в частности справкой ГИБДД по Владимирской области от 24.09.2013, протоколом об административном правонарушении от 24.09.2013, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.09.2016).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абзацу 4 статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к числу владельцев транспортных средств не относятся лица, управляющие им в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствам, что владельцем автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак 7579НВ50, является ФБУ военная часть 30616 (в данный момент ФКУ "ОСК ЗВО"). Поскольку водитель Сенатов А.В. в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим ФБУ военной части 30616 в период прохождения военной службы, то есть в период исполнения своих служебных обязанностей, владелец транспортного средства несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП.

Данный факт подтверждается пояснениями Сенатова А.В. в судебном заседании, копией военного билета МК N 5593158 и ответчиком не оспорено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФБУ войсковая часть 30616 как владелец транспортного средства КАМАЗ, виновника ДТП, в настоящее время ФКУ "ОСК ЗВО", на основании статьи 1068 ГК РФ обязано возместить причиненный вред в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая в данном случае составляет 151 130 руб.

Позиция заявителя о том, что отчет об оценки не соответствует требованиям Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), к отчету не приложены копии соответствующих материалов, не принимается судом, поскольку в рамках дела отчет оценки не проводился.

Довод ответчика о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта не подтвержден, не нашел своего документального подтверждения в связи с чем признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобе по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Федеральное казенное учреждение "Объединённое стратегическое командование Западного военного округа" в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.2016 по делу N А11-45/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединённое стратегическое командование Западного военного округа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова А.И. Вечканов