Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-46751/16

Требование: о признании незаконным бездействия, об оспаривании действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-111169/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОО "ЮК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016 по делу N А40-111169/16,

принятое судьей В.В. Лапшиной (94-974)

по заявлению ООО ЧОО "ЮК"

к УФССП по г. Москве, СПИ Зюзинского ОСП Джаднаеву Н.И.

третье лицо: ООО "Региональная производственно-строительная компания"

об оспаривании действий,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Дудникова А.Е. по доверенности от 10.10.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "ЮК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве Джаднаева Н.В. (далее - судебный пристав), выразившегося в неисполнении требований исполнительного производства и мер принудительного исполнения, о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Зюзинского ОСП УФССП России по Москве Лазарева В.Г., выразившегося в отсутствии контроля возглавляемого подразделения и непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом требований судебного акта в рамках исполнительного производства.

Решением от 15.08.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель судебного пристава поддержал оспариваемое решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя судебного пристава, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы на основании решения по делу N А40-16218/11 выдан исполнительный лист от 18.08.2011 о взыскании с ООО "РПСК" (далее - должник) в пользу общества задолженности в сумме 450 000 руб. основного долга и 10 287, 75 руб. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 460 287, 75 руб.

Поскольку требования исполнительного документа не исполнены судебным приставом, при этом, по мнению общества, у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание в размере 1 350 000 руб., в то время как исполнительное производство было утрачено, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд перовой инстанции верно руководствовался следующим.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исследовав представленные в материалы дела документы в порядке ч. 1 ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств о наличии у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, материалы рассматриваемого дела не содержат.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд считает такой вывод суда первой инстанции правильным.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом 11.09.2012 у должностных лиц службы судебных приставов не было оснований для осуществления действий, на которых настаивает общество.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 названного закона.

При этом апелляционный суд отмечает, что определяя предмет заявленных требований, общество не указало какое именно бездействие судебного пристава и в какой именно период времени следует признать незаконным.

При таких обстоятельствах дела, требования общества в заявленном виде не подлежат удовлетворению.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования общества о признании незаконным бездействия судебного пристава, в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Зюзинского ОСП УФССП России по Москве следует отказать.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2016 по делу N А40-111169/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов