Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 07АП-8746/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2016 г. N Ф04-6335/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о взыскании штрафа, о несостоятельности (банкротстве), о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

18 октября 2016 г.

Дело N А67-2534/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Кулагин Е.В., доверенность от 8.12.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. N 07АП-8746/16) на определение Арбитражного суда Томской области от 22.08.2016 г. (судья Цыбульский Ю.В.)

по делу N А67-2534/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Восточная компания",

(заявление ООО "Восточная компания" о взыскании с ФНС России судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.),

УСТАНОВИЛ:

08 апреля 2016 года Федеральная налоговая служба, в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области, обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом), в котором просила возбудить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восточная компания" (ИНН 7014055813, ОГРН 1127014000354, ввести в отношении него процедуру конкурсного производства отсутствующего должника, включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 788 541,39 руб. (в т. ч. 548 825,30 руб. - основной долг, 227 603,94 руб. - пени, 12 112,15 руб. - штрафы) и утвердить конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (440026, г. Пенза, ул. Володарского, д.9, офис 202).

Определением Арбитражного суда Томской области от 12 апреля 2016 года заявление ФНС России принято к производству, в отношении ООО "Восточная компания" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Томской области от 20 мая 2016 года (резолютивная часть объявлена 17 мая 2016 г.) в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области о признании ООО "Восточная компания" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника отказано.

22 июня 2016 года ООО "Восточная компания" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области расходов на представителя в размере 20 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.08.2016 г. с Федеральной налоговой службы в лице территориального органа - Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области в пользу ООО "Восточная компания" взысканы судебные расходы в сумме 10 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, во взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционная жалоба (с учетом дополнений к ней) мотивирована тем, что заявитель не представил в дело доказательств разумности понесенных расходов и соответствия взысканных расходов сложности спора и объему выполненной работы. Договор на оказания услуг заключен после вынесения судом решения по заявлению ФНС России.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней и дополнениях основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда Томской области от 20 мая 2016 года уполномоченному органу было отказано в удовлетворении заявления о признании ООО "Восточная компания" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре по правилам для отсутствующего должника.

Согласно представленным в материалы дела документам ООО "Восточная компания" понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

В качестве доказательств несения судебных расходов в заявленной к взысканию сумме Обществом представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг N 737/01 от 10.06.2016 г., акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору N 737/01 от 17.06.2016 г., платежные поручения N1245, 1246 от 17.06.2016, письма от 14.06.2016.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора на оказание юридических услуг N 737/01 ООО "Первое Юридическое Агентство" (исполнитель) обязуется по заданию заказчика (ООО "Восточная компания") за вознаграждение оказать последнему юридические услуги по представлению интересов Общества в суде по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области о признании ООО "Восточная компания" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника (подготовка процессуальных документов) в ходе судебного разбирательства от имени заказчика).

Стоимость оказываемых юридических услуг по договору составляет 20 000 рублей (пункт 2.1 договора). При этом, заказчик производит исполнителю 100 % оплату общей стоимости услуг в течение 5 дней с момента получения счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством (п.п. 2.2, 2.3 договора).

Материалами дела подтверждается, что указанные в договоре услуги должнику оказаны: представитель ООО "Первое юридическое агентство" Кочергина И.С. принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции, в рамках рассмотрения заявления уполномоченного органа подготовлен отзыв.

Актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг N 737/01 от 17.06.2016 г., подписанным представителями ООО "Восточная компания" и ООО "Первое Юридическое Агентство", подтверждается факт оказания предусмотренных договором услуг в полном объеме. Претензии по качеству, объему и срокам оказанных услуг отсутствуют.

Факт оплаты исполнителю оказанных по договору услуг подтверждается копиями платежных поручений N 1245, 1246 от 17.06.2016, писем от 14.06.2016.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением заявления ФНС России, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению, ООО "Восточная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из разумности объема заявленных ко взысканию судебных издержек в качестве расходов в размере 10 000 руб.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросу возможного рассмотрения заявления о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций, разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, оценив размер понесенных расходов с учетом указанных выше норм процессуального права и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по этим вопросам, приняв во внимание степень сложности дела, отсутствие правовой неопределенности при рассмотрении подобной категории споров, объем подготовленных и представленных суду представителем Общества документов (отзыв на заявление уполномоченного органа), не требующих значительных затрат времени для квалифицированного специалиста, объем проделанной представителем работы (участие в одном судебном заседании), а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что разумными расходами на представителя в рассматриваемом случае являются расходы в сумме 10 000 рублей.

Довод апеллянта о недоказанности понесенных судебных расходов именно по настоящему делу в связи с подписанием договора на оказание услуг после вынесения судом решения по заявлению ФНС России, апелляционным судом отклоняется за необоснованностью, поскольку согласно пункту 5.1 договора от 10.06.2016 г. настоящий договор распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 8.04.2016 г.

Кроме того, из пункта 1.2 договора следует, что заказчику оказываются услуги именно в связи с заявлением ФНС России о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) по настоящему делу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Указанные нормы, определяющие по общему правилу момент вступления в силу договора и возможность применения его условий к отношениям, возникшим до заключения договора, направлены на надлежащее правовое регулирование соответствующих отношений, достижение необходимой определенности в возникновении, изменении и прекращении прав и обязанностей сторон договора.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФНС России судебных расходов в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от "22" августа 2016 г. по делу N А67-2534/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.