Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 17АП-13462/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

19 октября 2016 г.

Дело N А50-11738/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шляковой А.А.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" (ОГРН 1057000096713, ИНН 7017111456) - Юровских Е.Ю., паспорт, доверенность от 12.05.2016;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Русэлпром-Урал"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июля 2016 года

по делу N А50-11738/2016,

принятое судьей Истоминой Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" (ОГРН 1057000096713, ИНН 7017111456)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русэлпром-Урал" (ОГРН 1135904012969, ИНН 5904292317)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТомскОптТрейд"

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" (далее - истец, ООО "ИСК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русэлпром-Урал" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 801 874 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2016 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 787 242 руб. 90 коп. неустойки, а также 18 690 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в части 235 170,72 руб., в остальной части отказать.

Указывает, что установленный в договоре размер неустойки является чрезмерно высоким, в том числе с учетом периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств наступления для истца негативных последствий, недопустимости нарушения баланса интересов сторон. Также ссылается на то, что в материалы дела не представлены надлежащим образом заверенные товарные накладные.

Представитель истца в судебном заседании и письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился; просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с текстом отзыва на апелляционную жалобу.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и отклонено, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения настоящего спора.

Приложенной к отзыву на апелляционную жалобу квитанцией подтверждается направление ответчику отзыва 07.10.2016, в связи с чем у ответчика имелась возможность ознакомиться с ним заблаговременно.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между ООО "ТомскОптТрейд" (покупателем) и ООО "Русэлпром-Урал" (поставщиком) заключен договор поставки от 21.11.2014 N 28/14, по заявке покупателя (п.1.2) поставщик обязаляь поставить товар в соответствии с спецификацией (п.1.3) электродвигатель 2АДО-С-1-630/320-6ОО0-8/10У1, 630/320 кВт, 750/600 об/мин, 6 000 В, на основании технического задания ГАЕИ.520058.686-05 от 14.11.2014 в количестве 4 штук на сумму 13 286 800 рублей, а покупатель обязуется произвести оплату (п.1.1) (л.д.10).

В спецификации N 1 от 21.11.2014 установлен срок поставки 120 календарных дней с момента её подписания, не позднее 22.03.2015 (л.д.11).

Обществом "ТомскОптТрейд" 25.11.2014 произведены следующие платежи (л.д.21-23):

- оплата 60% от стоимости товара, что составило 7 972 080 рублей по платежному поручению N 43 от 25.11.2014;

- после получения извещения N 123 от 28.04.2015 о готовности двух двигателей к поставке было перечислено платежным поручением N 179 от 07.05.2015 2 657 360 рублей;

- на основании извещения N 146 от 18.05.2015 о готовности одного электродвигателя к поставке покупатель произвел оплату в размере 1 500 000 рублей по платежному поручению N 189 от 18.05.2015;

- после получения извещения N 168 от 10.06.2015 о готовности одного электродвигателя к поставке покупатель произвел оплату в размере 1 157 360 рублей по платежному поручению N 233 от 11.06.2015.

Таким образом, произведена полная оплата по заявке покупателя в сумме 13 286 800 рублей.

Согласно п. 5.1 за нарушение срока поставки товара, поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленной партии за каждый день просрочки.

По товарно-транспортной накладной от 08.05.2015 (л.д.16) и транспортной накладной от 08.05.2015 (л.д.17) электродвигатели N 134687 и N 134705 переданы покупателю с нарушение срока поставки 47 дней (с 22.03.2015 по 08.05.2015).

По товарно-транспортной накладной от 19.05.2015 (л.д.14) и транспортной накладной от 19.05.2015 (л.д.15) электродвигатель N 134757 поставлен с нарушением срока 58 дней (с 22.03.2015 по 19.05.2015).

По товарно-транспортной накладной от 15.06.2015 (л.д.12) и транспортной накладной от 15.06.2015 (л.д.13) электродвигатель N 134732 поставлен с нарушением срока 84 дня (с 22.03.2015 по 15.06.2015).

Факт просрочки (иных сроков поставки) в поставке товара подтверждается письмами от ООО "Русэлпром-Урал" N 123 от 28.04.2015 (л.д.18), N 146 от 18.05.2015 (л.д.19), N 168 от 10.06.2015 (л.д.20).

По расчету истца размер неустойки в порядке п. 5.1 договора поставки, составляет 801 874,00 рублей.

Между ООО "ИСК" (истцом, цессионарием) и ООО "ТомскОптТрейд" (третьим лицом, цедентом) заключен договор от 02.11.2015 уступки прав (требования) по договору поставки (л.д.24), в силу п. 1 которого, цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права (требования) к ООО "Русэлпром-Урал" (г. Пермь, ОГРН 1135904012969, ИНН 5904292317) (должнику), поставив цедента в известность об условиях поставки двигателей на основании спецификации N 1 от 21.11.2014 (п.п. 2.2-2.4). При этом цессионарию переходит право на получение неустойки в размере 801 874,00 рублей за нарушение должником сроков поставки (п.2.5), а цеденту производится выплата цессионарием в сумме 800 000,00 рублей (п. 3.2.1).

Истец обратился к ответчику с требованием от 25.01.2016 N Ю-211-Исх об оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 801 874,00 рублей, которое не исполнено ООО "Русэлпром-Урал", что явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара и, таким образом, наличия оснований для взыскания неустойки за просрочку поставки товара. Вместе с тем судом установлено, что при расчете неустойки истцом неверно определен период начисления неустойки, в связи с чем, произведен перерасчет неустойки до суммы 787 242,90 рублей. Оснований для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно апелляционной жалобе, ответчиком не оспаривается наличие оснований для взыскания с него неустойки. Также не оспаривается произведенный судом расчет неустойки. Однако ответчик считает необоснованным отклонение судом заявления об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Согласно п. 5.1 договора за нарушение срока поставки товара, поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленной партии за каждый день просрочки поставки, но не более 10% от стоимости непоставленной партии товара.

Поскольку ответчик нарушил обязательство по поставке товара, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015).

Во втором абзаце пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст.333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

Согласно пункту 74 постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего спора не счел взыскиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Ответчик не представил в дело доказательств средних ставок банковского процента по краткосрочным кредитам.

Кроме того, размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

Необходимо учитывать неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

С учетом изложенного явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения предусмотренной договором неустойки.

Доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлены надлежащим образом заверенные товарные накладные, в связи с чем доказательства принятия товара отсутствуют, подлежат отклонению.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что поставщик считается выполнившим свои обязательства по договору в момент передачи товара первому перевозчику, либо в момент передачи продукции уполномоченному представителя покупателя (при самовывозе).

В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные от 08.05.2015, от 19.05.201, от 15.06.2015 и транспортные накладные от 08.05.2015, от 19.05.201, от 15.06.2015, подтверждающие передачу товара перевозчику, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2016 года по делу N А50-11738/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова