Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 17АП-13263/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

18 октября 2016 г.

Дело N А50-11001/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляковой Г. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от истца Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298) - не явились, извещены;

от ответчика ООО "Уралбумага" (ОГРН 1025900518533, ИНН 7405005401) - не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Уралбумага"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2016 года

по делу N А50-11001/2016,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

к ООО "Уралбумага"

о взыскании 215 985 руб.,

установил:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Уралбумага" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки по договору от 19.01.2011 N 559 в сумме 215 985 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой и пояснениями к ней, в соответствии с которыми просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер взыскиваемой неустойки. Так, заявитель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки. Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, ее пятикратное увеличение относительно установленных Министерством нормативных затрат, а также отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, ответчик считает, что сумма неустойки, начисленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Также отмечает, что при принятии решения судом не учтено, что исковое заявление истцом в адрес ответчика не направлено.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (арендатор) и истцом (арендодатель) 19.01.2011 заключен договор аренды лесного участка N 559 (л.д.72-86).

Согласно условиям договора арендатору предоставлен лесной участок общей площадью 216142,4542 га для заготовки древесины с предварительно определенным годовым объемом использования лесов. Указанный договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктами 14-15 договора аренды предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 16 договора стороны предусмотрели неустойку, в том числе за нарушение иных условий договора, в том числе установленных правил использования лесов - в размерах согласно приложению N 4 к настоящему договору (л.д. 68-69).

В июне 2015 года при осмотре мест рубок (мест заготовки древесины) были выявлены нарушения в квартале 5 (В) выделе 3, в квартале 21 (П) выделе 11, в квартале 26 (В) выделе 14, в квартале 26 (В) выделе 7, в квартале 35 (П) выделе 1, Полазненского участкового лесничества (несвоевременная очистка мест рубок от порубочных остатков). Данные обстоятельства зафиксированы в актах осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 25.06.2015 N 121, от 08.06.2015 N 134, от 19.06.2015 N 138, от 19.06.2015 N 140, от 10.06.2015 N 145 (далее - Акты осмотра места рубок(л.д. 87-91)).

Исходя из выявленных нарушений, истцом начислена неустойка в общей сумме 215 985 руб.

Претензионным письмом от 09.11.2015 N 697 истец уведомил ответчика о необходимости оплаты неустойки ввиду нарушения Правил заготовки древесины, а именно, были выявлена несвоевременная очистка мест рубок. Арендатору предложено в установленные законом сроки внести в доход федерального бюджета начисленную неустойку (л.д. 92).

Поскольку требования, изложенные в претензии об оплате неустойки, ответчиком добровольно не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал начисление неустойки в заявленном размере правомерным. Оснований для снижения размера неустойки и удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Нормы главы 6 Лесного кодекса регулируют отношения по предоставлению гражданам и юридическим лицам в пользование лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Порядок заключения договоров аренды лесного участка установлен ЛК РФ, согласно п. 4 ст. 74 которого заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий; при этом арендодателями лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, выступают органы государственной власти, органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 статьи 29 Лесного кодекса РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины, которая осуществляется на основании договоров аренды лесных участков. Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти устанавливаются Правила заготовки древесины.

Пунктом 16 договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения условий договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством и настоящим договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в Приложении N 4 к договору аренды предусмотрено, что за неудовлетворительную или несвоевременную очистку мест рубок от порубочных остатков взимается неустойка в 5-кратном размере стоимости от нормативов затрат, утвержденных в установленном порядке приказом МПР Пермского края от 31.07.2008 N СЭД-30-300-285/274 (k/l/ 68)

Материалами дела подтверждается, что в Актах осмотра рубок зафиксированы нарушения правил лесопользования, а именно: обнаружено несвоевременная очистка мест рубок. Указанные обстоятельства являются нарушениями пункта 13 договора аренды.

Учитывая изложенное при доказанности истцом наличия оснований для взыскания договорной неустойки, судом первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ оставлено судом без удовлетворения.

Размер неустойки судом первой инстанции проверен, признан не противоречащим действующему законодательству и не нарушающим прав ответчика, в связи, с чем требование о взыскании неустойки удовлетворено.

Произведенный расчет неустойки арбитражным апелляционным судом также проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении названного ходатайства, о том, что сумма неустойки, начисленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки.

Суд первой инстанции оснований для применения названной нормы не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу абзаца первого пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку неудовлетворительная очистка мест рубок влияет на пожароопасную обстановку в лесах, установление подобной санкции в кратном размере с учетом методики исчисления вреда, является обоснованным и правомерным, соразмерно допущенному нарушению.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статья 9, 65 АПК РФ), следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора аренды, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявленный истцом размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий, в том числе условия о размере неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доводы апеллянта, изложенные в письменных пояснениях к апелляционной жалобе, о том, что Акты осмотра места рубок, представленные в материалы дела, составлены в одностороннем порядке с нарушениями процедуры освидетельствования лесосоек, в связи с чем не могут являться допустимыми доказательствами, отклоняются.

Дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель приводит новые доводы, не содержащиеся в ранее поданной апелляционной жалобе, поступило в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 10.10.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье 113 АПК РФ, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (ст. 259 АПК РФ).

Дополнительные доводы поданы заявителем в апелляционный суд с пропуском срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Более того, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно части 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Дополнение к апелляционной жалобе поступило в апелляционный суд 10.10.2016. При этом каких-либо доказательств невозможности для заявителя заблаговременно направить письменные дополнения к апелляционной жалобе в адрес апелляционного суда и лиц, участвующих в деле, обществом апелляционному суду не представлено.

Поскольку в силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ), в связи с чем письменные дополнения к апелляционной жалобе, содержащие по сути новые доводы апеллянта, не могут быть приняты при рассмотрении настоящего спора в отсутствие доказательств их заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание, что ответчик о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие. Картотека арбитражных дел" (л.д. 4), знакомился с материалами настоящего дела 30.05.2016 (л.д. 96), представил отзыв, в котором заявил о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки (л.д. 98-99), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он вправе рассмотреть апелляционную жалобу только по тем доводам, которые в ней изложены; направление суду за пределами срока обжалования дополнений к жалобе, содержащие новые доводы заявителя относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что истцом не направлено ответчику исковое заявление, принимаются, но с учетом того, что ответчик воспользовался правом на ознакомление с материалами настоящего дела, указанное не повлекло нарушений процессуальных прав ответчика.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2016 года по делу N А50-11001/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Г.Н.Гулякова