Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 03АП-6131/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Красноярск

19 октября 2016 г.

Дело N А33-4391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" (ИНН 2434001434, ОГРН 1042401342378)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 августа 2016 года по делу N А33-4391/2015, принятое судьёй Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Апекс" (ИНН 2459001725, ОГРН 1022401744716, далее - истец, ООО НПЦ "Апекс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО" (ИНН 2434001434, ОГРН 1042401342378, далее - ответчик, заявитель, податель жалобы) о взыскании задолженности в сумме 1 032 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 663 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2015 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "ЭКО" к ООО НПЦ "Апекс" о взыскании неустойки в сумме 353 976 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2015 иск ООО НПЦ "Апекс" удовлетворён в полном объеме. Встречный иск оставлен судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено определение.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2015 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "ЭКО" в пользу ООО НПЦ "Апекс" 847 788 рублей основного долга, 102 173 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Взыскать с ООО "ЭКО" в доход федерального бюджета 20 022 рубля государственной пошлины. Взыскать с ООО НПЦ "Апекс" в доход федерального бюджета 4 715 рублей государственной пошлины". С ООО НПЦ "Апекс" в пользу ООО "ЭКО" взыскано 571 рубль 80 копеек расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

25.03.2016 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист ФС N 010751326.

19.05.2016 в суд первой инстанции поступило заявление ООО НПЦ "Апекс" (ИНН 2459001725) о замене взыскателя на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Апекс" (ИНН 2466248875).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2016 заявление ООО НПЦ "Апекс" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Апекс" (ИНН 2459001725, ОГРН 1022401744716) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Апекс" (ИНН 2466248875, ОГРН 1122468011082).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЭКО" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции принято без учета Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 13.10.2016.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В рамках настоящего дела судом рассмотрено заявление ООО НПЦ "Апекс" (ИНН 2459001725) о замене взыскателя на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Апекс" (ИНН 2466248875).

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на заключенный между ООО НПЦ "Апекс" (цедент) и ООО НПЦ "Апекс" (цессионарий) договор цессии от 25.03.2016 N 03, по условиям которого цедент уступает право требование денежной суммы в размере 949 961 рублей 67 копеек к ООО "ЭКО" (ИНН 2434001434, ОГРН 1042401342378) в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2015, исполнительным листом ФСN010751326 от 25.03.2016.

Права требования долга и исполнение судебных актов переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. В частности, цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств, а так же другие связанные с требованием права (пункты 1.1. и 1.2. договора).

Судом первой инстанции установлено, что уведомлением общество НПЦ "Апекс" уведомило ответчика (должника) об уступке прав требований новому кредитору. Уведомление вручено 26.04.2016 вх. N 130 (согласно отметке на уведомлении).

Из статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Анализируя содержание договора цессии от 25.03.2016 N 03, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что договор соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации "Перемена лиц в обязательстве", предмет (объем передаваемых прав) договора является согласованным и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования), в связи с чем, договор цессии от 25.03.2016 N 03 является заключенным.

Поскольку материалами дела подтверждается, что в материальном правоотношении произошла перемена лиц (переход прав кредитора к другому лицу), суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии основания для процессуального правопреемства и необходимости замены истца (взыскателя) по настоящему делу на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Апекс" (ИНН 2466248875, ОГРН 1122468011082, дата регистрации 28.02.2012).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции принято без учета Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016.

Вместе с тем, требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора.

То обстоятельство, что цессионарий не приобрел все права, на которые притязал цедент на момент заключения договора об уступке прав требований, не означает отсутствия у цессионария процессуального правопреемства в деле, рассмотренном арбитражным судом. Удовлетворение судом апелляционной инстанции требований цедента в меньшем размере, чем указывалось в решении суда, не является правовым препятствием для процессуального правопреемства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 N 14140/11 указал, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое было заменено правопреемником.

В силу принципа обязательности судебных актов, какой-либо правовой неопределенности при исполнении договора цессии, реализации прав кредитора и определения объема обязательства ответчика (заявителя апелляционной жалобы) не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2016 года по делу N А33-4391/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская