Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 15АП-13242/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

13 октября 2016 г.

дело N А53-5558/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Оникс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2016 по делу N А53-5558/2016 (судья Губенко М.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервисКазань" к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца - не явился, извещен (отзыв),

от ответчика - представитель Сычева Л.Н. (доверенность от 28.04.2016).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервисКазань" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 584 000 руб., неустойки в размере 512 149 руб. за период с 22.12.2014 по 15.06.2016 (требования, уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т.2, л.д. 53-56).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам перевозки грузов автомобильным транспортом за период с ноября 2014 по март 2015 года по договорам- заявкам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2016 (с учетом исправительного определения) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Оникс" в пользу ООО "ТрансСервисКазань" взыскана задолженность в размере 424 500 руб., неустойка в размере 200 000 руб., а всего - 624 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Расходы по оплате госпошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что представленные истцом товарно-транспортные накладные подтверждают перевозку груза обществом "ТрансСервисКазань", вместе с тем, требования истца о взыскании задолженности по договорам-заявкам от 18.11.2014 N 275, от 08.12.2014 N 295, от 13.01.2015 N 344, от 30.01.2015 N 362 судом отклонены в связи с пропуском истцом годичного срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Оникс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что подписание договора-заявки не всегда свидетельствует о заключении договора на перевозку груза, имели место случаи получения денежных средств водителями ответчика от получателя груза и тогда товарно-транспортную накладную истец представить не мог. Надлежащим документом, подтверждающим перевозку груза, является именно товарно-транспортная накладная (ТТН). Истец не представил сведений об отправлении именно товарно-транспортных накладных по перевозке груза, следовательно, обязанность оплаты по перевозке груза у ООО "Оникс" не возникла. Представленные накладные (экспедиторские расписки) от 17.03.2015 и 30.03.2015 о направлении в адрес ответчика счетов-фактур и актов выполненных работ, которые составлены самим истцом, свидетельствуют о неисполнении истцом требований пунктов 3 договоров-заявок и статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации. В некоторых представленных копиях товарно-транспортных накладных в качестве перевозчика указано не ООО "ТрансСервисКазань", а сторонняя организация, с которой у ООО "Оникс" отсутствуют какие-либо договорные отношения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы. Истец указывает, что им в материалы дела представлены договоры-заявки, на основании которых осуществлялась перевозка, а также транспортные накладные, счета-фактуры и частично подписанные со стороны ООО "Оникс" акты оказанных услуг (8 из 13), данными документами, полагает истец, факт надлежащей перевозки грузов по заявкам ООО "Оникс" подтвержден. В ходе судебного разбирательства истцом в подтверждение факта оказания услуг, а также факта наступления обязанности у ответчика по их оплате представлены первичные документы (путевые листы, транспортные накладные и акты выполненных работ), а также накладные почтовой службы Major Express (экспедиторские расписки), подтверждающие получение ответчиком транспортных документов. Довод ответчика о неполучении транспортных и товарно-транспортных накладных считает необоснованным, поскольку, ООО "Оникс" получило документы, рассмотрело их, подписало и в подтверждение их принятия к оплате направило в адрес ООО "ТрансСервисКазань" второй экземпляр подписанного акта выполненных работ. Представление в материалы дела товарно-транспортных накладных, где указаны иные перевозчики и нет сведений об ООО "ТрансСервисКазань" объясняется спецификой транспортно-экспедиционных и перевозочных отношений (непосредственные грузоотправители при отпуске груза и оформлении транспортных и товарно-транспортных накладных указывают в качестве перевозчика экспедиторскую компанию, с которой у грузоотправителей заключен договор, а истец является реальным перевозчиком, со своим автотранспортом и водителями). В каждом представленном первичном документе помимо сведений о перевозчике, отправителе и получателе груза содержится информация об автомобиле, которым будет доставлен груз, а также о водителе, который осуществляет доставку. Истец полагает, что апелляционная жалоба ответчика направлена исключительно на затягивание судебного процесса.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.09.2016 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления дополнительных доказательств. Суд апелляционной инстанции предложил сторонам, в том числе, представить письменные пояснения о наличии договорных отношений с перевозчиками, поименованными в ТТН N МП000050203 от 15.10.2014, ТН от 03.03.2015, ТТН от 05.03.2015 N 40382405, ТН от 17.02.2015, ТН от 26.02.2015; сведения о наличии/отсутствии расчетов по спорным перевозкам непосредственно с грузополучателями; совместный акт сверки.

Поступившие во исполнение определения суда документы приобщены к материалам дела.

Определением от 11.10.2016 в связи с отпуском судьи Фахретдинова Т.Р. в составе суда произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. на судью Мисника Н.Н. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

В части отказа в иске судебный акт истцом не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с ноября 2014 года по март 2015 года на основании договоров-заявок ООО "ТрансСервисКазань" (перевозчик) оказывало ООО "Оникс" услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Исковые требования заявлены на основании статей 5, 10 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате транспортно-экспедиционных услуг истца в отношении груза, принятого к перевозке на основании представленных в материалы дела договоров-заявок от 15.10.2014 N 261 (т.1, л.д.5), стоимость услуг по перевозке - 39 000 руб., от 19.12.2014 N 295 (т.1, л.д.13), стоимость услуг по перевозке- 20 000 руб., от 26.01.2015 N 344 (т.1, л.д.20), стоимость услуг перевозки- 47 500 руб., от 04.02.2015 N 366 (т.1, л.д.32), стоимость услуг по перевозке- 67 000 руб., от 13.02.2015 N 379 (т.1, л.д.44), стоимость услуг по перевозке - 20 000 руб., от 13.02.2015 N 380 (т.1, л.д.49), стоимость услуг по перевозке - 18 000 руб., от 17.02.2015 N 383 (т.1, л.д.57), стоимость услуг по перевозке - 74 000 руб., от 26.02.2015 N 393 (т.1, л.д.63), стоимость услуг по перевозке- 20 000 руб., от 26.02.2015 N 394 (т.1, л.д.69), стоимость услуг по перевозке - 29 000 руб., от 03.03.2015 N 397 (т.1, л.д.80), стоимость услуг по перевозке - 42 000 руб., от 04.03.2015 N 398 (т.1, л.д.87), стоимость услуг по перевозке - 39 000 руб., от 06.03.2015 N 400 (т.1, л.д.96), стоимость услуг по перевозке - 116 000 руб., товарных, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, отчетов GPS-навигации и актов выполненных работ к договорам-заявкам (т.1, л.д.6-109).

Во исполнение требований определения суда о назначении предварительного судебного заседания на 19.04.2016, истец представил пояснения относительно товарно-транспортных накладных, где указаны иные субъекты, указав, что выступает реальным перевозчиком грузов, имеющим во владении и пользовании собственный и арендованный парк, а также водительский состав, однако зачастую при загрузке транспорта не из Казани, непосредственные грузоотправители при отпуске груза и оформлении транспортных и товарно-транспортных накладных указывают в качестве перевозчика экспедиторскую компанию, с которой у них заключен договор транспортной экспедиции либо перевозки груза. Одновременно истец пояснил, что в каждом представленном первичном документе помимо сведений о перевозчике, отправителе и получателе груза содержится информация об автомобиле, которым будет доставлен груз, а также о водителе, который осуществляет доставку, все водители, указанные в первичных документах, являются работниками ООО "ТрансСервисКазань", при этом все транспортные средства, находятся во владении и пользовании ООО "ТрансСервисКазань" и в рассматриваемые периоды выезжали в рейс по путевым листам ООО "ТрансСервисКазань" (приказы о приеме на работу, трудовые договоры, путевые листы, паспорта транспортных средств). Дополнительно истец сообщил, что его транспорт оснащен сертифицированной системой контроля движения автотранспорта AutoTracker, позволяющей в режиме реального времени, используя полученные архивные данные, отслеживать траекторию перемещения транспорта, маршрут движения, скорость и прочие параметры, что подтверждается сертификатами соответствия и представил отчеты с траекторией движения автотранспортных средств, из которых виден автомобиль, дата, маршрут движения транспорта, соответствующий маршруту, указанному в первичных документах, в рассматриваемый период.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве от 17.05.2016 (т.1, л.д.152-153) и в дополнительном отзыве от 30.06.2016 (т.2, л.д.36-39) заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности, в том числе, по договорам-заявкам от 15.10.2014 N 261 (т.1, л.д.5), от 19.12.2014 N 295 (т.1, л.д.13), от 26.01.2015 N 344 (т.1, л.д.20), от 30.01.2015 N 362, а также указал, что истец не представил по всем заявленным требованиям необходимых и достаточных доказательств наличия у ответчика обязанности оплатить оказанные услуги.

С учетом вышеобозначенного заявления ответчика, отклонены судом первой инстанции исковые требования в данной части, в остальной части заявленные требования удовлетворены как доказанные по существу и размеру.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом товарно-транспортные накладные подтверждают перевозку груза истцом.

Ответчиком оспаривается принятое решение суда в части удовлетворения иска.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 40 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пунктов 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов заявки грузоотправителя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Все представленные в материалы дела договоры-заявки, положенные в основу решения суда, от 04.02.2015 N 366 (т.1, л.д.32), от 13.02.2015 N 379 (т.1, л.д.44), от 13.02.2015 N 380 (т.1, л.д.49), от 17.02.2015 N 383 (т.1, л.д.57), от 26.02.2015 N 393 (т.1, л.д.63), от 26.02.2015 N 394 (т.1, л.д.69), от 03.03.2015 N 397 (т.1, л.д.80), от 04.03.2015 N 398 (т.1, л.д.87), от 06.03.2015 N 400 (т.1, л.д.96), подписаны директором ООО "Оникс" (экспедитор) Соколовой М.Ю. и скреплены печатью ответчика.

В каждом договоре-заявке отражены сведения о грузе, маршрут перевозки, погрузке-разгрузке, грузоотправителе и грузополучателе, стоимости перевозки, а также имеется информация о транспортом средстве, водителе, и наименование перевозчика - ООО "Татнефть-ТранСервисКазань".

Согласно пунктам 3 договоров-заявок перевозчик (истец) обязан в течение 7 (семи) дней со дня выгрузки отправить экспедитору по почту (экспресс-почтой или заказным письмом с уведомлением) оригиналы товаросопроводительных документов, счета, счета фактуры и акты выполненных работ.

Пунктом 6 договоров-заявок установлено, что стороны имеют право отказаться от перевозки не менее, чем за 12 (двенадцать) часов до планируемой даты и времени загрузки, о чем отказывающаяся сторона выплачивает второй стороне штраф в размере 20% от стоимости фрахта.

Договор-заявка действует со дня подписания и до полного выполнения сторонами обязательств (пункт 10 договоров-заявок).

Судом установлено, что по всем договорам-заявкам истцом выполнена перевозка груза, что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными от 05.02.2015 N 5000028172, от 13.02.2015 N 680, от 14.02.2015 N МС00-001230, от 17.02.2015 N 55, от 26.02.2015 б/н, от 27.02.2015 N 20150226006, от 03.03.2015, от 05.03.2015 N 67, от 05.03.2015 N 40382405, отчетами GPS-навигации, трудовыми договорами водителей транспортных средств и путевыми листами, представленными в материалы дела (т.1, л.д.. 8-109, т.2).

В каждой товарной и товарно-транспортной накладной в полном соответствии с каждым договором-заявкой к ним отражены сведения о грузе, маршрут перевозки, погрузке-разгрузке, грузоотправителе и грузополучателе, а также имеется информация о транспортом средстве, водителе, и наименование перевозчика - ООО "Татнефть-ТранСервисКазань" (впоследствии переименовано на ООО "ТранСервисКазань", протокол N 1 от 10.03.2015).

Отраженные в договорах-заявках и товарных и товарно-транспортных накладных в точном соответствии сведения о грузе, маршруте перевозки, погрузке-разгрузке, грузоотправителе и грузополучателе, информация о транспортом средстве, водителе свидетельствуют о том, что ответчик согласовал оказание услуг именно истцом, в каждом конкретном случае указав водителя транспортного средства истца и госномер автомобиля, которым перевозился груз, услуги по перевозки были оказаны непосредственно истцом - реальным перевозчиком груза.

Таким образом, в силу пунктов 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" заключение договоров перевозки груза между истцом (перевозчик) и ответчиком (экспедитор) подтверждено представленными в материалы дела транспортными накладными, соответствующий вывод суда первой инстанции является правильным. Оказание перевозчиком услуг по перевозке грузов на сумму 424 500 руб. подтверждено материалами дела.

Товаросопроводительные документы за заявленный период отправлены истцом ответчику 17.03.2015 и 30.03.2015 что подтверждено накладными (экспедиторскими расписками) N 11 0809 4101 N 11 0808 7675. В графах "получил" стоит отметка - "лично, Соколова".

Полученные ответчиком акты выполненных работ подписаны им частично, и возвращены истцу, что отражено в приведенной ниже схеме.

N п/п	Реквизиты договора-заявки	Реквизиты ТН, ТТН, перевозчик	Реквизиты акта оказанных услуг	Доказательства отправки	Подписание акта	Сумма услуг
1	N 366 от 04.02.15 (т.1, л.д.32)	N 5000028172 от 05.02.15 (т.1., л.д.33-43)	N лТСК1000185 от 28.02.15	экспед. расписка N 11 0808 7675 принято 17.03.2015	подпись, печать ООО "Оникс" (т.2, л.д.9)	67 000
2	N 379 от 13.02.15	N 680 от 13.02.15	N лТСК1000070 от 26.02.15	экспед. расписка N 11 0808 7675 принято 17.03.2015	подпись, печать ООО "Оникс" (т.2, л.д.10)	20 000
3	N 380 от 13.02.15 (т.1,л.д.49)	N МС00-001230 от 14.02.15 ООО "ГринВэй"	N лТСК1000076 от 24.02.15	экспед. расписка N 11 0808 7675 принято 17.03.2015	подпись, печать ООО "Оникс" (т.2, л.д.11)	18 000
4	N 383 от 17.02.15	N 55 от 17.02.15 ООО "Аквилон"(т.1, л.д.60)	N лТСК1000084 от 28.02.15	экспед. расписка N 11 0808 7675 принято 17.03.2015	не подписан, мотивированные возражения отсутствуют	74 000
5	N 393 от 26.02.15	N б/н от 26.02.15 ООО "ИЦТ-Пермь"	N лТСК 1000186 от 28.02.15	экспед. расписка N 11 0808 7675 принято 17.03.2015	не подписан, мотивированные возражения отсутствуют	20 000
6	N 394 от 26.02.15	N 2015022600 6 от 27.02.15	N лТСК 1000175 от 05.03.15	экспед. расписка N 11 0809 4101 доставка 01.04.2015	не подписан, мотивированные возражения отсутствуют	29 000
7	N 397 от 03.03.15	N 34 от 03.03.15 ООО "ТрейдСервис"	N лТСК 100205 от 10.03.15	экспед. расписка N 11 0809 4101 доставка 01.04.2015	не подписан, мотивированные возражения отсутствуют	42 000
8	N 398 от 04.03.15	N 67 от 05.03.15	N лТСК100195 от 29.03.15	экспед. расписка N 11 0809 4101 доставка 01.04.2015	подпись, печать ООО "Оникс" (т.2, л.д.16)	39 000
9	N 400 от 06.03.15	N 40382405 от 05.03,15	N лТСК100270 от 31.03.15	экспед. расписка N 11 0809 4101 доставка 01.04.2015	подпись, печать ООО "Оникс" (т.2, л.д.17)	116 000

На основании изложенного, установив, что материалы дела не содержат доказательства оплаты ответчиком оказанных истцом на основании договоров-заявок услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 424 500 руб.

Ссылка ответчика на то, что истцом в адрес ответчика оригиналы товарных и товарно-транспортных накладных направлены не были, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Истцом в адрес ответчика были направлены акты оказания услуг и счета-фактуры. Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с просьбой о направлении товарных накладных, в деле не имеется и ответчиком не приведено.

Помимо изложенного, сами по себе товарно-транспортные накладные не являются основанием возникновения обязательства ответчиком оплатить оказанные услуги. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязанность по оплате оказанных услуг в силу статей 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, возникает не с момента представления накладных, а с момента оказания ответчику услуг. Акты оказания услуг ответчиком были рассмотрены и подписаны 5 из 9, по неподписанным актам мотивированных возражений ответчиком не заявлялось.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик сослался на тот факт, что в товарно-транспортных накладных N МС00-001230 от 14.02.15 (в качестве перевозчика указано ООО "ГринВэй"), N55 от 17.02.15 (в качестве перевозчика указано ООО "Аквилон"), Nб/н от 26.02.15 (в качестве перевозчика указано ООО "ИЦТ-Пермь"), N34 от 03.03.15 (в качестве перевозчика указано ООО "ТрейдСервис") в качестве перевозчика указан не истец.

Однако судом установлено, что в каждой из представленных в материалы дела ТН и ТТН отражены сведения о водителях истца и его транспортных средствах в полном соответствии с договорами-заявками, подписанными ответчиком и скрепленными его печатью.

Из представленных в материалы документов следует, что у грузоотправителей имеются самостоятельные договоры с экспедиторскими фирмами, которых грузоотправители и указывают в товарно-транспортных накладных. Плата за перевозку в данном случае внесена грузоотправителем своему перевозчику, однако реальному исполнителю услуг - истцу ООО "ТранСервисКазань" данная плата не перечислена.

К примеру, у грузоотправителя ООО "Европапир" имеется договор на оказание услуг по перевозке груза с экспедитором ООО "ГринВэй". Стоимость перевозки груза по товарно-транспортной накладной N МС00-001230 от 14.02.15 была перечислена грузоотправителем ООО "Европапир" еще в 2015 году экспедитору ООО "ГринВэй", однако реальному исполнителю услуг - истцу ООО "ТранСервисКазань" данная плата не перечислена.

У грузоотправителя ООО "АВАНТ" имеется договор на транспортно-экспедиционное обслуживание с экспедитором ООО "Аквилон". Стоимость перевозки груза по товарно-транспортной накладной N 55 от 17.02.15 была перечислена грузоотправителем ООО "АВАНТ" экспедитору ООО "Аквилон", однако реальному исполнителю услуг - истцу ООО "ТранСервисКазань" данная плата не перечислена.

Заявляя возражения относительно исковых требований, ответчик не представил суду доказательств выполнения работ (оказания услуг по перевозке) другим, нежели ООО "ТранСервисКазань", лицом.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что акт оказания услуг N лТСК1000076 от 24.02.15 в соответствии с товарной накладной ТТН N МС00-001230 от 14.02.15, впоследствии оспоренной ответчиком в ходе судебного разбирательства, подписан ответчиком без возражений и скреплен печатью ООО "Оникс".

Сам ответчик подписанием акта оказания услуг N лТСК1000076 от 24.02.15 подтвердил, что перемещение груза по договору-заявке N 380 от 13.02.2015 (аналогично с иными оспоренными по мотиву указания сторонней организации-перевозчика договорами-заявками) было осуществлено истцом по заявке ответчика.

На основании изложенного, приняв во внимание, что ответчиком ООО "Оникс" были подписаны и скреплены печатью договоры-заявки на перевозку, от исполнения договоров согласно пунктам 6 договоров-заявок, предусматривающим право стороны отказаться от перевозки, ответчик не отказался, в то время как истец оказал услуги по перевозке грузов в соответствии с договорами-заявками, что подтверждено представленными в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность ответчика по оплате оказанных услуг подтверждена материалами дела.

Ссылка заявителя на получение в отдельных случаях денежных средств водителями ответчика от получателя груза отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности и опровержения материалами дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 512 149 руб. за период с 22.12.2014 по 15.06.2016 согласно п. 11 договоров-заявок (0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом частично удовлетворенных требований по взысканию суммы основной задолженности и заявления ответчика о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции уменьшен размер неустойки до 200 000 руб., что соответствует вышеприведенным правовым нормам.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2016 по делу N А53-5558/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник