Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 07АП-8197/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

13 октября 2016 г.

Дело N А27-12050/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20 июля 2016 года по делу N А27-12050/2016 (судья Камышова Ю.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Горно-обогатительная компания "БайкалПлавШпат" (ИНН 3808194899, ОГРН 1163850069041), г. Иркутск

к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ИНН 4230020425, ОГРН 1054230016180), Кемеровская область, г. Юрга

о взыскании 458 462,20 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Горно-обогатительная компания "БайкалПлавШпат" (далее - ООО ГОК "БайкалПлавШпат", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее- ООО "Юргинский машзавод", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 02-12/13 от 29.12.2012 в размере 458 462 руб. 20 коп, в том числе основной суммы долга в размере 324 920 руб. 08 коп., пени в размере 133 542 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2016 исковое заявление передано по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2016 иск удовлетворен с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью Горно-обогатительная компания "БайкалПлавШпат" взыскано 458 462 руб. 20 коп. (в том числе основную сумму долга 324 920 руб. 08 коп., пеню 133 542 руб. 12 коп.), 12 169 расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части неприменения судом статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и не уменьшения размера неустойки (пени), ООО "Юргинский машзавод" в поданной апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера неустойки.

ООО ГОК "БайкалПлавШпат" в представленном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон (истец просил рассмотреть дело в его отсутствие) по имеющимся доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном частью 5 статьи 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы в части уменьшения размера неустойки), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Установив факты исполнения истцом обязательства по договору поставки N 02-12/13 от 29.12.2012 на общую сумму 663 580, 08 руб. в соответствии с товарной накладной N 137 от 12.12.2014, счетом-фактурой N 136 от 12.12.2014, принятие товара ответчиком без замечаний, исполнение ответчиком встречной обязанности по оплате поставленного товара частично, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск в заявленном размере задолженности.

Проверив расчет неустойки, заявленной истцом по пункту 5.3. договора (0,1% от стоимости принятого, но не оплаченного товара за каждый день просрочки платежа), истец начислил пеню с 20.01.2015 по 05.03.2016 (в соответствии с уточнением истца от 06.04.2016), поскольку срок окончательный оплаты выпадает на нерабочий день в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса РФ срок окончательный оплаты переносится на 19.01.2015. (исходя из пункта 6 спецификации N 2 от 07.05.2014 предусмотрены следующие условия оплаты: 50% предоплата с окончательным расчетом в течении 30 дней с даты поставки товара, товар получен ответчиком 17.12.2014), суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о периоде начисления пени с 18.01.2015 по 03.02.2016, как не нарушающие права ответчика, не усмотрев основания для применения статьи 333 ГК РФ, признал имущественные санкции соразмерными последствиям нарушенного денежного обязательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев довод ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательств, оценив конкретные обстоятельства дела: период допущенной просрочки исполнения обязательства ответчиком; порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись; не представление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения, признав соразмерной нарушенным обязательствам, что не противоречит положениям статьи 333 ГК РФ, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации пунктах 72, 73, 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 вышеназванного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1%) не превышает размер, обычно устанавливаемый за нарушение обязательств, соответствует принципам разумности и добросовестности.

Приводимые ответчиком обстоятельства явной несоразмерности пени относительно суммы задолженности, не представление истцом каких-либо возражений на заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки, а также не подтверждение соответствия заявленной ко взысканию неустойки размеру предполагаемых убытков, не могут служить основанием для уменьшения размера неустойки (пени), истребуемая истцом сумма неустойки обусловлена именно фактом нарушения ответчиком денежного обязательства, в результате которого было нарушено право истца распоряжаться своими денежными средствами по своему усмотрению, что влечет возникновение убытков, размер которых истец не должен доказывать по правилу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ, не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара, периода просрочки с 20.01.2015 по 05.03.2016, в отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, апелляционный суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, безусловных часть 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда изменению (или отмене) в обжалуемой части, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ относится на подателя апелляционной жалобы, с учетом предоставленной отсрочки, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июля 2016 по делу N А27-12050/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ИНН 4230020425, ОГРН 1054230016180, Кемеровская область, г.Юрга) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В.Марченко