Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2016 г. N 15АП-14993/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф08-10523/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействующим договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

15 октября 2016 г.

дело N А32-3488/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: представитель Петренко С.П. по доверенности от 15.03.2016,

от администрации МО Калининский район: Левченко И.Г. по доверенности от 21.04.2016 N 23,

от управления правовых и имущественных отношений администрации МО Калининский район: Левченко И.Г. по доверенности от 29.12.2015 N 1396,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Корнева Ивана Ивановича, администрации муниципального образования Калининский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 по делу N А32-3488/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ягодная лаборатория" к администрации муниципального образования Калининский район, индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Корневу Ивану Ивановичу при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края, управления правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район, Управления Росреестра по Краснодарскому краю о признании недействительным договора аренды, принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ягодная лаборатория" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Калининский район (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Корневу Ивану Ивановичу (далее - глава КФХ) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 17.07.2015 N 8810000287 (номер регистрации 23-23/023-23/023/801/2015-3234/1), заключенного между администрацией Калининского района и крестьянским (фермерским) хозяйством Корнева И.И. в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:10:0402006:407 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что спорный договор является ничтожным, так как администрация намеренно уклонилась от рассмотрения заявки истца в установленном законом порядке, действуя исключительно в интересах КФХ Коренев И.И., ограничила право истца участвовать в аукционе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Управление правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район, Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 суд признал недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка N 8810000287 от 17.07.2015, заключенный между администрацией Калининского района и крестьянским (фермерским) хозяйством Корнева Иваном Ивановичем в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:10:0402006:407. Суд взыскал солидарно с администрации МО Калининского района и КФХ Корнева Ивана Ивановича в пользу ООО "Ягодная лаборатория" судебные расходы, понесенные обществом при подаче иска в размере 6 000 руб. на оплату госпошлины, по 3 000 руб. с каждого.

Суд установил, что спорный земельный участок мог быть предан по договору аренды только после проведения аукциона. Публикация, размещенная в газете "Калининец", ограничила круг претендентов, сузив его до граждан и глав КФХ, тем самым не позволив истцу подать заявку.

Суд установил, что ИП Глава КФХ Корнев И.И. участия в аукционе не принимал, не был признан его единственным участником, в связи с чем заключение с данным лицом договора аренды земельного участка, не соответствует ч. 1 ст. 39.6 ЗК РФ.

Администрация муниципального образования Калининский район обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 15 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам. ИП Глава КФХ Корнев И.И. обратился с заявлением в порядке ст. 39.18 ЗК РФ. 11.06.2015 с соблюдением специального порядка, установленного ст. 39.18 ЗК РФ администрация опубликовала извещение о возможности предоставления в аренду земельного участка с к/н 23:10:0402006:407. Поскольку иных заявлений не поступило в порядке пункта 1 части 5 статьи 39.17 ЗК РФ как единственному заявителю ИП Главе КФХ Корневу И.И. был направлен проект договора аренды. Договор заключен согласно требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции необоснованно признал договор недействительным.

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства Корнев Иван Иванович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не представил доказательств нарушения норм законодательства ответчиками. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предпринимал попытку участия в аукционе и ему было отказано. Суд нормативно не обосновал основание признания договора аренды недействительным, не указал, какие именно права истца были нарушены, каким образом они будут восстановлены после признания сделки недействительной. Ответчиками была полностью соблюдена процедура передачи земельного участка в аренду.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что поскольку спорной сделке не предшествовала процедура проведения торгов, то доводы жалоб о необходимости обращения с требованием о признании торгов недействительными, о предоставлении доказательств о наличии нарушений при проведении торгов подлежат отклонению. Истец с выводами суда, указанными в решении согласен, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Представитель администрации просил решение суда отменить, апелляционную жалобу администрации удовлетворить.

Представитель управления правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район поддержал позицию администрации, просил решение суда отменить.

В судебное заседание глава КФХ Корнев И.И., Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Управление Росреестра по Краснодарскому краю надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.10.2016 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18 час. 00 мин. этого же дня, после чего судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:10:0402006:407 площадью 79 998 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Калининский район, в границах плана земель СПК (колхоза) "Агрофирма "Нива", участок N 115-1, принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю.

Согласно данным публичной кадастровой карты данный земельный участок является учтенным, поставлен на кадастровый учет 06.02.2012.

Право государственной собственности Краснодарского края зарегистрировано 20.03.2013.

24.04.2015 общество письменно обратилось в Управление правовых и имущественных отношений администрации МО Калининский район с заявлением о предоставлении данного земельного участка в аренду сроком на 20 лет, для использования под многолетние ягодные насаждения согласно Закону Краснодарского края N 3123-КЗ от 04.03.2015 "О предоставлении юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов для размещения (реализации) масштабных инвестиционных проектов, объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения".

Данный закон согласно преамбуле к нему в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, которым должны соответствовать объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, масштабные инвестиционные проекты, для размещения (реализации) которых допускается предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов в соответствии с распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края.

30.04.2015 в адрес общества администрацией направлено уведомление о переадресации обращения в администрацию Краснодарского края с указанием на то, что решение вопроса о предоставлении земель в указанном порядке в компетенцию администрации муниципального образования не входит.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края письмом от 01.06.2015 N 52-9546/15-32.20 от 01.06.2015 информировал общество о том, что администрация Калининского района является распределителем земельного участка с к/н 23:10:0402006:407 согласно Закону Краснодарского края от 10.10.2006 г. N 1101-КЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края", поскольку спорный участок передан администрации МО Калининский район по акту для дальнейшего вовлечения в хозяйственный оборот (акт от 19.06.2009, подтверждающий сообщенные департаментом сведения, представлен в материалы дела). При этом департамент также информировал общество о том, что общим правилом предоставления земель государственной и муниципальной собственности в аренду является проведение торгов, а обращение в порядке Закона N 3123-КЗ требует соблюдения установленных данным законом критериев, которым должны соответствовать масштабные инвестиционные проекты. Предоставление земельных участков по данному основанию осуществляется по распоряжению губернатора Краснодарского края.

08.07.2015 общество повторно направило в УИО администрации МО Калининский район заявление аналогичного содержания, указав на получение от ДИО Краснодарского края информации о передаче спорного участка администрации для дальнейшего вовлечения в хозяйственный оборот и отметив, что использование обществом участка позволит создать 27 новых рабочих мест на территории станицы Калининской, что соответствует критериям пункта "а" статьи 1 закона N 3123-КЗ и позволяет предоставить участок без проведения торгов.

08 июля 2015 истец повторно обратился в администрацию мо Калининский район с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, которое так же не было рассмотрено по существу и перенаправлено председателю Совета Калининского сельского поселения Калининского района.

В ответ на указанное заявление письмом от 13.07.2015 исх. N 682 администрация известила истца о содержании статьи 3.1 Закона N 3123-КЗ, согласно действовавшей на указанный момент редакции которой распоряжение главы администрации (губернатора) Краснодарского края о соответствии масштабного инвестиционного проекта, объекта социально-культурного или коммунально-бытового назначения критериям, установленным настоящим Законом, могло быть принято на основании ходатайства представительного органа местного самоуправления городского округа, городского или сельского поселения. В связи с чем администрация известила общество о направлении его обращения председателю Совета Калининского сельского поселения.

Одновременно администрация информировала общество о том, что на испрашиваемый земельный участок поступило заявление от КФХ о предоставлении его в аренду для развития животноводства и выращивания кормовых культур, в связи с чем в порядке ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации администрацией опубликовано извещение о праве граждан или крестьянских-фермерских хозяйств подать заявки о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка. Администрация указала, что прием заявлений окончен 10.07.2015.

При этом материалами дела подтверждено, что 20.05.2015 в адрес администрации поступило заявление главы КФХ Корнева И.И. о предоставлении ему спорного участка в аренду на 10 лет для осуществления деятельности крестьянско-фермерского хозяйства (развитие животноводства).

11.06.2015 администрация известила Корнева И.И. об осуществлении публикации в порядке статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (на сайтах www.torgi.gov.ru, www.kalininskaya-93.ru (факт и содержание публикации подтверждены материалами дела) и о закрепленном данной статьей порядке предоставления участка, указав, что в случае отсутствия иных заявлений в течение 30 дней с момента публикации Корневу И.И. будет направлен проект договора аренды, а при наличии таковых в предоставлении участка без проведения торгов будет отказано и будет принято решение о проведении аукциона.

Кроме того, администрацией 11.06.2015 осуществлена публикация в газете "Калининец" о возможности приобретения спорного участка в аренду на 10 лет и праве граждан и крестьянско-фермерских хозяйств подать заявления о намерении участвовать в аукционе.

Дата начала приема заявок установлена как 11.06.2015, дата окончания приема заявок как 13.07.2015. Указано, что подведение итогов состоится 13.07.2015.

13.07.2015 в сети Интернет на вышеобозначенных сайтах размещена информация о том, что в течение 30 дней заявления иных лиц о намерении участвовать в аукционе не поступили.

15.07.2015 главе КФХ Корневу И.И. направлен проект договора аренды земельного участка

Согласно договора аренды от 17.07.2015 спорный земельный участок был передан в аренду Главе КФХ Корневу И.И. сроком на 10 лет.

18.08.2015 произведена государственная регистрация обременения права Краснодарского края на спорный земельный участок арендой КФХ Корнева И.И.

Полагая договор аренды ничтожной сделкой, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В свою очередь, пункт 2 статьи 168 Кодекса предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец ссылается на нарушение установленного законом порядка при предоставлении спорного земельного участка крестьянско-фермерскому хозяйству.

Как следует из пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации общим правилом предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности является заключение договора по результатам проведения торгов в форме аукциона.

Исключения из данного правила установлены пунктом 2 названной статьи.

В числе таких исключений, дозволяющих предоставление участка без проведения торгов указаны помимо прочих также:

- предоставление земельного участка юридическим лицам в соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации для реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным законами субъектов Российской Федерации;

- предоставление земельного участка гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 Кодекса.

Таким образом, как истцом, так и ответчиком инициирована процедура получения спорного земельного участка в аренду без проведения торгов.

Возможность получения в аренду земельного участка юридическим лицом в соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации для реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным законами субъектов Российской Федерации, регламентирована на территории Краснодарского края Законом Краснодарского края N 3123-КЗ от 04.03.2015 "О предоставлении юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов для размещения (реализации) масштабных инвестиционных проектов, объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения".

Нормами указанного закона в редакции, действовавшей на момент первоначального обращения общества, закреплялись критерии для масштабных инвестиционных проектов, под которые предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов.

Так, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов допускалось при соблюдении одного из следующих условий:

а) если инвестиционные проекты в соответствии с обосновывающими документами, представленными инициатором проекта, предполагают строительство объектов, размещение которых позволит значительно увеличить количество рабочих мест в муниципальном образовании, на территории которого они размещаются, но не менее чем на: 10 рабочих мест на территории поселения с численностью до 5 тысяч человек; 15 рабочих мест на территории поселения с численностью от 5 тысяч до 10 тысяч человек; 20 рабочих мест на территории поселения с численностью свыше 10 тысяч человек; 25 рабочих мест на территории поселения, являющегося районным центром; 50 рабочих мест на территории городского округа;

б) если инвестиционные проекты в соответствии с обосновывающими документами, представленными инициатором проекта, предполагают строительство объектов, размещение которых позволит значительно увеличить ежегодные поступления налогов, зачисляемых в бюджет муниципального образования, на территории которого они размещены, но не менее чем на: 200 тысяч рублей на территории поселения с численностью до 5 тысяч человек; 300 тысяч рублей на территории поселения с численностью от 5 тысяч до 10 тысяч человек; 400 тысяч рублей на территории поселения с численностью свыше 10 тысяч человек; 500 тысяч рублей на территории поселения, являющегося районным центром; 1 миллион рублей на территории городского округа;

в) если земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения будут использоваться для развития отрасли животноводства арендаторами для выращивания кормовых культур (кормовые травы, силосные культуры, кормовые корнеплоды, кормовые клубнеплоды, кормовые бахчевые культуры, зернофуражные культуры) в целях обеспечения кормами собственных животных и птицы из расчета не менее 20 условных голов на 100 гектаров либо в целях обеспечения кормами животных и птицы, принадлежащих другим владельцам, в том числе ведущим личное подсобное хозяйство, при ежегодном производстве и реализации не менее 7 центнеров кормовых единиц с каждого гектара, или для производства винограда, плодов, картофеля, овощей и ягод с поддержанием способности почвы обеспечивать урожаи сельскохозяйственных культур, которые не были бы меньше, чем в статье 7 Закона Краснодарского края "Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края";

г) если земельные участки предназначены для строительства индивидуальных жилых домов, многоквартирных домов, передаваемых в собственность или социальный наем гражданам, лишившимся жилых помещений в результате чрезвычайных ситуаций.

На указанный момент порядок реализации права на предоставление земельного участка в указанном порядке закон не закреплял.

Вместе с тем, из буквального текста приведенных норм права следовало, что при обращении с подобным заявлением заинтересованное лицо должно было представить инвестиционный проект с надлежащим обоснованием, как минимум, одного из вышеуказанных критериев.

Однако направленное обществом в адрес администрации заявление не только не было сопровождено инвестиционным проектом, но и не содержало ссылки на критерий, по причине соответствия которому планов общества, последнее просило предоставить ему участок.

Кроме того, из буквально текста пп. 3 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации следовало, что предоставление земельного участка в указанном порядке возможно только по распоряжению высшего должностного лица субъекта Российской Федерации.

На момент повторного обращения общества к администрации (08.07.2015) закон N 3123-КЗ был дополнен статьей 3.1, закрепляющей порядок принятия решения о соответствии масштабного инвестиционного проекта критериям, при соблюдении которых допускается предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов.

Согласно приведенной норме права распоряжение главы администрации (губернатора) Краснодарского края о соответствии масштабного инвестиционного проекта, установленным данным Законом критериям принимается на основании ходатайства представительного органа местного самоуправления городского округа, городского или сельского поселения, подготовленного по:

1) собственной инициативе на основании утвержденных правил землепользования и застройки, документов территориального планирования муниципального образования, а также планов прогнозирования, индикативного планирования, стратегии и программ социально-экономического развития муниципального образования;

2) заявлению (заявлениям) юридического лица (юридических лиц).

Таким образом, адресованное администрации заявление общества от 08.07.2015 не соответствовало требованиям закона, так как не было сопровождено приложением распоряжения губернатора Краснодарского края о соответствии масштабного инвестиционного проекта общества, установленным Законом N 3123-КЗ критериям. Кроме того, сам инвестиционный проект по-прежнему не был представлен обществом.

Соответственно у администрации не имелось оснований для рассмотрения заявления по существу и принятия решения о предоставлении обществу земельного участка.

Вместе с тем, администрация направила заявление общества на рассмотрение органу местного самоуправления с целью предоставления последнему возможности принять решение о направлении ходатайства в адрес губернатора.

Таким образом, и при рассмотрении повторного заявления общества администрация действовала в полном соответствии с требованиями законодательства и не допустила нарушения прав общества.

При этом на рассмотрении администрации, как указано выше, одновременно находилось заявление главы КФХ Корнева И.И.

Возможность предоставления в аренду земельного участка без проведения торгов гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности регламентирована положениями статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Приведенной нормой права закреплена следующая последовательность действий органа исполнительной власти, управомоченного на распоряжение земельным участком.

В случае поступления заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления заявления, совершает одно из следующих действий:

- обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

- либо принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если на то имеются оснований, предусмотренные пунктом 8 статьи 39.15 (невозможность формирования участка (в настоящем деле участок сформирован) или статьей 39.16 Кодекса (перечисленные в данной статье основания в настоящем деле отсутствуют).

Следовательно, администрацией правомерно опубликовано извещение, в котором в соответствии с пунктом 2 ст. 39.18 ЗК РФ приведена в том числе информация о возможности предоставления земельного участка с указанием целей этого предоставления и информация о праве граждан или крестьянских (фермерских) хозяйств, заинтересованных в предоставлении земельного участка для указанных целей, в течение тридцати дней соответственно со дня опубликования и размещения извещения подавать заявления о намерении участвовать в аукционе по продаже такого земельного участка или аукционе на право заключения договора аренды такого земельного участка.

Поскольку рассматриваемая статья регламентирует предоставление земельного участка в льготном порядке (без проведения торгов), возможность обращения с подобными заявлениями установлена исключительно для той категории хозяйствующих субъектов, на которую распространяется данная льгота.

Соответственно пункт 4 приведенной статьи указывает на право граждан, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, подавать заявления о намерении участвовать в аукционе.

Таким образом, ошибочен довод общества о неправомерном ограничении администрацией круга лиц, имеющих право на обращение с заявкой.

Пункт 5 названной статьи предусматривает, что в случае, если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган должен совершить одно из следующих действий:

1) осуществить подготовку проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах, их подписание и направление заявителю при условии, что не требуется образование или уточнение границ испрашиваемого земельного участка;

2) принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии со статьей 39.15 Кодекса при условии, что испрашиваемый земельный участок предстоит образовать или его границы подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", и направить указанное решение заявителю.

В случае же, если в течение тридцати дней со дня опубликования извещения поступят заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе, согласно пункту 7 статьи 39.18 ЗК РФ уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений должен принять решение:

1) об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка;

2) об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка лицу, обратившемуся с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. В этом случае уполномоченный орган обеспечивает образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, а затем принимает решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Так как в рассматриваемом споре заявления от иных граждан и крестьянско-фермерских хозяйств в 30-тидневный срок с момента публикации извещения не поступили, а спорный земельный участок был сформирован и не требовал уточнения границ, администрация правомерно направила главе КФХ проект договора аренды и заключила впоследствии с указанным лицом договор аренды.

Общество ошибочно ссылается на то, что глава крестьянско-фермерское хозяйство Корнев И.И. не подавал заявку на участие в аукционе. Данный довод не основании на содержании вышеприведенных норм права.

Поскольку действия администрации точно соответствуют требованиям статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, оснований полагать спорный договор аренды с нарушением закона и считать его ничтожной сделкой не имеется.

Таким образом, требования общества не подлежали удовлетворению, а решение суда первой инстанции принято при неверном применении норм материального права, что является согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к его отмене.

По делу надлежит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска относятся на общество.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, понесенные главой крестьянско-фермерского хозяйства Корневым И.И. в размере 3000 руб. подлежат отнесению на истца и взысканию с истца в пользу плательщика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 по делу N А32-3488/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ягодная лаборатория" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ягодная лаборатория" (ИНН 2333013440, ОГРН 1152369000387) в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Корнева Ивана Ивановича (ИНН 233301974342, ОГРНИП 313236903800038) 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов