Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 13АП-20489/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2017 г. N Ф07-13821/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

19 октября 2016 г.

Дело N А56-6196/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: Рутковская Ю.Ч., доверенность от 11.04.2016;

от ответчика: Данилина И.В., доверенность от 29.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20489/2016) Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2016 по делу N А56-6196/2016 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску Товарищество собственников жилья ЖК "Ладога"

к Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк"

о взыскании задолженности,

установил:

Товарищество собственником жилья "ЖК "Ладога" (адрес: 195246, Россия, Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 17, корп. 1, ОГРН: 1089847203489; далее - ТСЖ "ЖК "Ладога") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Св. Иннокентия, д. 1, ОГРН: 1022800000112; далее - Банк), с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 77 455 руб. долга по арендной плате за период с 16.04.2013 по 31.12.2015, 436 509,70 руб. неустойки за просрочку уплаты арендной платы за период с 06.05.2013 по 01.02.2016.

Решением суда от 05.07.2016 с Банка в пользу ТСЖ "ЖК "Ладога" взыскано 77 455 долга по договору от 11.09.2013 N 45а, 26 500 руб. неустойки за период 06.05.2013-01.02.2016, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска - отказать. В обоснование апелляционной жалобы Банк ссылается на отсутствие у него обязанности по внесению арендной платы за период до подписания акта приема-передачи части фасада, а также за период после расторжения 29.05.2015 банком в одностороннем порядке договора аренды. Как указывает податель жалобы, уведомление о досрочном расторжении договора аренды вручено нарочно представителю арендодателя, а также направлено факсимильным способом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 11.09.2013 N 45а (далее - Договор) аренды части фасада здания площадью 9,3 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 17, корп. 1 для размещения рекламных конструкций.

В силу пункта 5.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 16.04.2013 по 15.03.2014.

Согласно пункту 5.2 договора, если за 30 дней до истечения его срока ни одна сторона не заявит об отказе от договора либо об изменении его условий, договор считается продленным на 11 месяцев на тех же условиях.

Размер и порядок внесения арендной платы по договору предусмотрен разделом 3 договора в соответствии со спецификацией (приложение N 2 к договору) составляет 700 руб. за 1 кв.м.

При этом, в силу пункта 3.2 договора обязанность арендатора по оплате арендной платы возникает с момента подписания акта приема-передачи объекта.

Объект передан в пользование ответчика по акту от 11.09.2013.

Акт приема-передачи частей фасада подписан сторонами 11.09.2013.

Ссылаясь на наличие у арендатора задолженности по арендной плате за период с 16.04.2013 по 31.12.2015, ТСЖ "ЖК "Ладога" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, частично удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 5.1 договора, стороны прямо предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 16.04.2013 по 15.03.2014.

Ссылки подателя жалобы на условия пункта 3.2. договора, как освобождающего от обязанности вносить плату за пользование имуществом в период до подписания акта приема-передачи, отклоняются апелляционным судом.

Пунктом 3.2 договора установлено, что обязанность арендатора по оплате арендной платы возникает с момента подписания акта приема-передачи объекта. Вместе с тем, данный пункт прямо не устанавливает, что арендная плата вносится только за период аренды, следующий после подписания акта приема-передачи объекта, в связи с чем не освобождает арендатора от обязанности оплатить арендную плату в соответствии с пунктом 5.1. договора за период с 16.04.2013.

Апелляционным судом также отклоняется довод апелляционной жалобы о прекращении действия договора аренды 29.05.2015 на основании пункта 5.2 договора в связи с подписанием ответчиком в одностороннем порядке соглашения о расторжении договора и акта возврата объекта.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления арендодателя о расторжении договора в установленный договором срок.

В отсутствие надлежащих доказательств возврата арендованного имущества арендодателю 29.05.2015 суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга за заявленный истцом период.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.8 договора за просрочку оплаты арендатором арендной платы он обязан уплатить арендодателю штраф (неустойку) в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате арендной платы истцом в соответствии с условиями договора заявлено требование о взыскании 436 509 руб. 70 коп. неустойки за период с 06.05.2013 по 01.02.2016.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая, что в результате неисполнения обязательства ответчиком не были причинены убытки, истцом не были понесены расходы, взыскание неустойки в полном объеме приведет к получению истцом необоснованной выгоды, заявленная ко взысканию неустойка многократно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 26 500 руб.

Оснований для большего снижения размера неустойки апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2016 по делу N А56-6196/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников