Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 12АП-9292/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

13 октября 2016 г.

Дело N А12-28614/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети городского поселения г.Краснослободск" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2016 года по делу N А12-28614/2016 (судья Д.М. Бритвин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград", г. Волгоград, (ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441)

к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети городского поселения г. Краснослободск", г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области (ИНН 3454002364, ОГРН 1153454000369)

о взыскании 4044842 руб. 62 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети городского поселения г. Краснослободск" (далее - МУП "Тепловые сети городского поселения г. Краснослободск", ответчик) о взыскании задолженности, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по договору поставки N 09- 5-37502/15Б в размере 2512061 руб. 83 коп., а также неустойки в размере 282752 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2016 года по делу N А12-28614/2016 с МУП "Тепловые сети городского поселения г.Краснослободск" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" взыскана основная задолженность в размере 2512061 руб. 83 коп., неустойка в размере 282752 руб. 14 коп. С МУП "Тепловые сети городского поселения г. Краснослободск в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 43224 руб. 21 коп.

МУП "Тепловые сети городского поселения г. Краснослободск" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20 июля 2016 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что оплата предоставленных услуг ответчиком потребителями (абонентами), производится ненадлежащим образом, с нарушением сроков оплаты, а также указывает на отсутствие финансирования за счет средств бюджета, в связи с чем ответчику не представляется возможным своевременно погасить образовавшуюся задолженность. Однако при той степени заботливости и осмотрительности ответчиком предпринимаются все меры, направленные на погашение задолженности, в связи с чем, по его мнению, вина ответчика отсутствует. Кроме того, не согласен со взысканием с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, а потому не представляется возможным представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отложении судебного заседания, суд определил отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что копия апелляционной жалобы была направлена заказным письмом, что подтверждается квитанцией от 14.09.2016.

Истец, извещённый судом заблаговременно (согласно отчету об отслеживании отправления - 27.09.2016) о времени и месте судебного заседания, имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с заявленными в апелляционной жалобе доводами, а также обеспечить явку в судебное заседание другого представителя или директора общества, а потому у представителя истца было достаточно времени для подготовки мотивированного отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление отзыва на апелляционную жалобу является правом стороны, а не её обязанностью. Непредставление отзыва на апелляционную жалобу не является основанием для отложения судебного заседания, а также препятствием к рассмотрению спора в отсутствие представителя истца, извещённого надлежащим образом.

Суд считает, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена судом по имеющимся в материалах дела доказательств в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа N 09-5-37502/15Б.

Истец в рамках выполнения договора свои обязательства по поставке газа исполнил надлежащим образом, поставив в период январь - апрель 2016 природный газ в необходимом ответчику объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (акты приёма-передачи газа, товарные накладные, счета-фактуры, корректировочной счет-фактуры).

Задолженность по договору поставки газа N 09-5-37502/15Б составляет 2512061 руб. 83 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате долга по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединительную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не втекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности перед истцом ответчиком не представлено.

Поскольку обязанность по оплате задолженности по договору поставки газа ответчиком не исполнена, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 2512061 руб. 83 коп., является правомерным.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О газоснабжении в Российской Федерации", в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца пени составляют 282752 руб. 14 коп.

Судами обеих инстанции расчет пени, произведённый истцом, проверен и признан правильным. Ответчик в суде апелляционной инстанции расчет не оспорил, контррасчет пени не представил, о наличии арифметических ошибок не заявил.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании пени в размере 282752 руб. 14 коп. апелляционный суд считает верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика вины за несвоевременное исполнение договорных обязательств суд апелляционной инстанции считает несостоятельными ввиду следующего.

Факт того, что ответчик является коммунальным оператором г. Краснослободска, осуществляющим теплоснабжение потребителей этого города, в том числе, населения, бюджетных организаций, юридических лиц, сам по себе не освобождает его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательства об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты основного долга ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с ответчика взысканной государственной пошлины в доход федерального бюджета судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2016 по делу N А12-28614/2016 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку иск удовлетворен в полном объёме, оплата государственной пошлины в доход бюджета правомерно возложена на ответчика.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу МУП "Тепловые сети городского поселения г. Краснослободск" следует оставить без удовлетворения.

Суду апелляционной инстанции заявлено ходатайство МУП "Тепловые сети городского поселения г. Краснослободск" о снижении размера подлежащей уплате государственной пошлины до 2000 рублей.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая тяжелое имущественное положение ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство МУП "Тепловые сети городского поселения г.Краснослободск" подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2016 года по делу N А12-28614/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети городского поселения г. Краснослободск" о снижении размера подлежащей уплате государственной пошлины до 1000 рублей удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети городского поселения г. Краснослободск" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова