Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 13АП-22271/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2017 г. N Ф07-13710/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

18 октября 2016 г.

Дело N А56-12113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Трощенковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22271/2016) ООО "ВИЛАЙН"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 по делу N А56-12113/2016 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ООО "ВИЛАЙН"

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Костичев Г. В. (доверенность от 07.07.2016); Гусейнова Н. Е. (доверенность от 10.10.2016)

от ответчика: Колобенина С. Ю. (доверенность от 31.03.2016); Газиева И. В. (доверенность от 11.01.2016); Петрова Т. В. (доверенность от 11.01.2016)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИЛАЙН" (ОГРН 1064715016520, место нахождения: 187555, Ленинградской обл., Тихвинский р-н, г. Тихвин, ул. Ленинградская, д.145А; далее - общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.09.2014 N 03-05/849 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 16 880 859 руб., налога на прибыль в сумме 18 385 622 руб., соответствующих пени и штрафа, уменьшения убытка за 2012 год на сумму 18 177 173 руб.

Решением суда от 20.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, им представлены все первичные документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и отнесение расходов по налогу на прибыль организации; документы оформлены в соответствии с требованиями налогового законодательства; при заключении договоров заявителем проявлена должная осмотрительность и осторожность.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, представители инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 12.08015 N 03-05/12 и вынесено решение от 25.09.2015 N 03-05/849 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение инспекции от 25.09.2015 N 03-05/849 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 10.12.2015 N 16-21-05/14929 решение инспекции от 25.09.2015 N 03-05/849 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступившего в силу решения инспекции от 25.09.2015 N 03-05/849 в части неуплаты НДС в сумме 16 880 859 руб., налога на прибыль в сумме 18 385 622 руб., соответствующих пени и штрафа, уменьшения убытка за 2012 год на сумму 18 177 173 руб., общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик реализовывал пиломатериалы, полученные от распиловки леса собственными силами, а пиломатериалы, отраженные в бухгалтерском учете по документам, выписанным от "фирм-однодневок", не приобретались.

Основанием для доначисления обществу НДС и налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению пиломатериалов между обществом и поставщиками ("фирмами - однодневками").

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции согласился с позицией инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и поставщиками, установил, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и незаконного принятия НДС к вычету.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов. Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определен подход к применению положений налогового законодательства в части обоснованности налоговых вычетов по НДС. В соответствии с изложенной в данном Постановлении позицией при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. При этом вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с исполнением хозяйственных операций (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде обществом (покупатель) были заключены договоры поставки пиломатериалов со следующими контрагентами (поставщиками): договор поставки от 01.02.2011 б/н с ООО "Прагма", договор поставки от 24.03.2011 б/н с ООО "Паритет", договор поставки от 01.09.2011 б/н с ООО "Мираж", договор поставки от 03.10.2011 б/н с ООО "Корсус", договор поставки от 04.07.2011 N 04/11 с ООО "Фудсити", договор поставки от 01.07.2011 б/н с ООО "Инкотрейд", договор поставки от 04.04.2011 б/н с ООО "Совитэк", договор поставки от 06.10.2011 б/н с ООО "Элесмера", договор поставки от 10.10.2011 б/н с ООО "Собитрейд", договор поставки от 01.11.2011 б/н с ООО "Эланд", договор поставки от 01.12.2011 б/н с ООО "Продсервис", договор поставки от 14.12.2011 б/н с ООО "Октант", договор поставки от 19.12.2011 б/н с ООО "Снабженец", договор поставки от 14.12.2011 б/н с ООО "Алтекс", договор от 20.02.2012 б/н с ООО "Фрегат", договор от 30.05.2012 б/н с ООО "Профи-Трейд", договор от 06.02.2012 б/н с ООО "Аквилон", договор от 04.07.2012 с ООО "Фаворит", договор от 25.07.2012 N 42/Д/2012 с ООО "Прима", договор от 20.08.2012 с ООО "Трафт", договор от 28.05.2012 с ООО "Каскад", договор от 07.06.2012 N 111068/12 с ООО "Вертикаль", договор от 01.10.2012 N 01/2012 с ООО "Мегавуд".

Указанные договоры имеют идентичное содержание.

По условиям пунктов 2.1 договоров товар поставляется поставщиком силами и за счет поставщика на склад покупателя расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин.

Согласно пунктам 2.2 договоров поставщик обязуется одновременно с передачей товара передать покупателю относящуюся к товару товаросопроводительную документацию, а именно: счета-фактуры, товарные накладные.

В силу пунктов 4.3 договоров покупатель производит оплату товара в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в полном объеме с рассрочкой платежа, по условиям договора с ООО "Мегавуд" - с возможностью взаимозачета.

В ходе проверки установлено, что представленные обществом к проверке товарно-транспортные накладные оформлены ненадлежащим образом (марка, государственный знак транспортного средства, Ф.И.О. водителя, пункты погрузки и разгрузки не заполнены).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

Необходимость использования транспортной накладной и заполнения ее реквизитов в соответствии с утвержденной формой установлена пунктом 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 установлена форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т), которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

В товарно-транспортной накладной записывается номер путевого листа, наименование транспортной организации, фамилия и инициалы водителя, марка и номера автомобиля и прицепов.

В ходе анализа товарно-транспортных накладных установлено:

* по поставщику пиломатериалов ООО "Прагма": товарно-транспортная накладная от 04.02.2011 на 160 мЗ при средней вместимости в машину 45 мЗ, для доставки товара покупателю в указанном объеме необходимо 4 машины (160мЗ/45мЗ); адрес грузоотправителя: г. Санкт-Петербург, ул. Школьная, 7, пом. 18, является адресом регистрации руководителя, по данному адресу расположен жилой дом;

* по поставщику пиломатериалов ООО "Мираж": товарно-транспортная накладная от 20.09.2011 на 547,101 мЗ пиломатериалов, для доставки указанного количества необходимо 12 машин вместимостью 45 мЗ (547,101мЗ/45мЗ); адрес грузоотправителя: г. Москва, ул. Никулинская, 27,корп. 2; в ходе осмотра установлено, что по данному адресу расположено 17-этажное жилое здание

* по поставщику пиломатериалов ООО "Собитрейд": товарно-транспортная накладная от 14.10.2011 с объемом пиломатериалов 206,079 мЗ, для доставки груза в указанном количестве необходимо 4-5 машин вместимость 45 мЗ; адрес грузоотправителя: г. Москва, Фрунзенская наб., д. 16, корп.1, офис 44, в ходе осмотра установлено, что по данному адресу организация ООО "Собитрейд" отсутствует, проект договора аренды с собственником был заключен для государственной регистрации организации в налоговом органе, деятельность по данному адресу организация никогда не осуществляла;

* по поставщику пиломатериалов ООО "Профи-Трейд": товарно-транспортная накладная от 04.06.2012 с объемом пиломатериалов 247,813 мЗ, для доставки данного объема необходимо 5-6 машин вместимостью 45мЗ; адрес грузоотправителя: г. Москва, ул. Дубнинская, д.26, корп.1, стр.1- нежилое здание, тепловой пункт; складские помещения отсутствуют;

* по поставщику пиломатериалов ООО "Аквилон": товарно-транспортная накладная от 04.07.2012 (организация снята с учета 04.07.2012 в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Новые решения для бизнеса") с объемом пиломатериалов 176,89мЗ для доставки груза в указанном размере необходимо 3-4 машины вместимостью 45мЗ каждая.

Таким образом, объем груза, указанный в товарно-транспортных накладных, свидетельствует о невозможности реальной доставки пиломатериалов, а отсутствие обязательных реквизитов в них не может характеризовать содержание хозяйственной операции.

Кроме того, в ходе встречных проверок контрагентов общества налоговым органом установлено:

* наличие признаков "фирм - однодневок", таких как массовая регистрация на номинального руководителя и учредителя организации, регистрация по адресу массовой регистрации, не нахождение по адресу регистрации, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам, с конечным обналичиваем путем перечисления на счета физических лиц, отсутствие расходов, связанных с оплатой труда, оплатой общехозяйственных и управленческих расходов, с эксплуатацией занимаемых помещений и зданий, автомобилей;

* у контрагентов-поставщиков пиломатериалов, силами которых согласно условиям договоров производилась доставка, зарегистрированные транспортные средства отсутствуют;

- контрагенты-поставщики пиломатериалов не имеют имущества, не арендуют производственных помещений, не имеют численности для осуществления производственной деятельности;

* данные об объеме перевезенного по накладной груза в ряде случаев значительно превосходят грузоподъемность транспортного средства, на котором перевозился груз;

* у всех контрагентов налогоплательщика отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; не осуществлялись расходы, характерные для предприятий, ведущих обычную ежедневную финансово-хозяйственную деятельность (выплату заработной платы работникам, оплату расходов, связанных с управленческой деятельностью, оплату расходов, связанных с эксплуатацией занимаемых помещений и зданий, холодное, горячее водоснабжение, тепловая, электрическая энергия, арендные платежи);

- руководители организаций-поставщиков пиломатериалов, от имени которых подписаны первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) для дачи показаний в налоговый орган не явились, а руководители ООО "Корсус" и ООО "Октант" производили регистрацию организаций за вознаграждение, учредитель ООО "Мираж", руководитель ООО "Собитрейд" отрицает свою причастность к ведению деятельности от имени организации;

- ни один из контрагентов не подтвердил финансово-хозяйственные взаимоотношения с заявителем;

* в ходе анализа расширенных выписок по расчетным счетам поставщиков установлено, что денежные средства, полученные от налогоплательщика направляются на покупку валюты, либо перечисляются на расчетные счета контрагентов 2 и 3 звена. Расчетов с назначением платежа "за пиломатериалы" у контрагентов поставщиков в ходе анализа расчетных счетов не установлено;

* денежные средства за товар перечислялись от одного юридического лица к другому с разрывом "товарной цепочки", далее перечислялись физическим лицам, либо на покупку валюты;

* руководители контрагентов 1, 2 и 3 звена являются "массовыми руководителями" и на допрос в налоговые инспекции не явились, либо регистрировали организации за денежное вознаграждение, либо отказались от участия в организации;

- контрагенты 1, 2 и 3 звена при осуществлении денежных оборотов по доходам отражали доходы в декларациях не полностью, указывая незначительные суммы к уплате в бюджет, представляли нулевые декларации, либо не отчитывались;

* заготовленный и приобретенный лес передавался на распиловку, а полученные пиломатериалы собственного производства не оприходовались в бухгалтерском учете, но документально оформлялись как пиломатериалы от "фирм-однодневок";

* кредиторская задолженность по спорным контрагентам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 составила 49 363 667 руб.

В результате анализа вышеуказанных сведений, полученных налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля, инспекцией установлено, что спорные контрагенты, не обладали необходимыми ресурсами (как собственными, так и приобретенными, арендованными), для поставки спорных пиломатериалов в адрес общества.

При этом, налоговым органом произведен анализ оприходования и списания деловой и дровяной древесины за 2011 - 2013 годы на основании товарных накладных, счетов-фактур, накладных на внутреннее перемещение древесины, карточек счета 41.1 "Товары", счета 43 "Готовая продукция", главных книг, книг покупок и продаж. По результатам этого анализа установлено, что заготовленный и приобретенный лес передавался на распиловку, а полученные пиломатериалы собственного производства не оприходовались в бухгалтерском учете, но документально оформлялись как пиломатериалы от "фирм-однодневок".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные контрагенты были созданы не для реального ведения хозяйственной деятельности, а в целях организации согласованного фиктивного документооборота для иных участников правоотношений в различных сферах деятельности (в том числе в сфере законодательства о налогах и сборах).

Данный документооборот не подразумевает реального осуществления соответствующих хозяйственных операций.

Суд, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае доказательства налогового органа в их совокупности и взаимосвязи опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами в проверяемый период.

Налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что общество не могло реально осуществлять хозяйственные операции с заявленными контрагентами вследствие отсутствия у них материальных, технических и трудовых ресурсов.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу общество ничем не опровергло все вышеперечисленное, а лишь указало на то, что налоговым органом не оспаривается факт выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту производственного оборудования в проверяемом периоде.

Доводы заявителя о том, что в проверяемом периоде обществом произведены затраты на приобретение пиломатериалов не опровергают совокупность установленных и подтвержденных по делу обстоятельств об отсутствии реальной возможности со стороны контрагентов-поставщиков осуществить заявленные налогоплательщиком хозяйственные операции.

При этом обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

В рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им мер по установлению деловой репутации организаций-контрагентов.

Опрошенный инспекцией в ходе проведения проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ руководитель общества Фомичев В.В. сообщил, что общество не занималось поиском контрагентов, контрагенты сами вышли на него, он не знаком с руководителями контрагентов, лично их не видел, документы подписывались через представителя или дистанционно. До заключения договоров со спорными контрагентами заявитель не выявлял наличие у них необходимых ресурсов, не проверял нахождение контрагентов по их адресам, указанным в регистрационных документах, не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов, так как документы подписывались дистанционно, не видел действительного подписанта.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сведения, содержащиеся в представленных обществом по операциям с заявленными контрагентами документах, не могут быть признаны достоверными. Заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налогового бремени по налогу на прибыль и НДС.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 по делу N А56-12113/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова