Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 10АП-13532/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А41-43191/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН: 5502005562, ОГРН: 1025501857710): Бирюкова М.В. -представитель по доверенности от 19.08.2016 N 984,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РосМонолит" (ИНН: 5009057314, ОГРН: 1075009001430): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосМонолит" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2016 года по делу N А41-43191/16, принятое судьей Семеновой А.Б., по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" к обществу с ограниченной ответственностью "РосМонолит" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосМонолит" (далее - ООО "РосМонолит") о взыскании 18 506 019 руб. 10 коп. задолженности (т.1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2016 по делу N А41-43191/16 требования ООО "НПО "Мостовик" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 46).

Не согласившись с решением суда, ООО "РосМонолит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N УММ-943 от 20.08.2013 (т. 1 л.д. 16-21), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по бурению свай диаметром 1200, 1500 и 2000 мм, установку готовых арматурных каркасов, приемку бетонной смеси в скважины.

В соответствии с п. 2.3 цена по договору определяется по фактически выполненным объемам работ, а согласно п. 5.1 договора расчеты с подрядчиком за выполненные работы производятся заказчиком после подписания сторонами акта приема передачи выполненных работ и справки о стоимости работ, выполненных за отчетный период.

По факту выполнения предусмотренных договором работ между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 18 506 019 руб. 10 коп.

Как указал истец ответчик принятые работы не оплатил, в результате чего ООО "РосМонолит" образовалась задолженность в сумме 18 506 019 руб. 10 коп.

23.05.2016 ответчику было вручено претензионное письмо N 3 от 20.05.2016 с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности (т. 1 л.д. 14-15).

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на договора подряда N УММ-943 от 20.08.2013, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2014, N 2 от 28.02.2014, N 3 от 31.03.2014, N 1 от 08.11.2014, N 2 от 30.12.2014, справками о стоимости выполненных работ N 1 от 08.11.2014, N 1 от 31.01.2014, N 2 от 30.12.2014, N 3 от 31.03.2014 (т. 1 л.д. 26-34).

Указанные акты и справки подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Ответчик факт выполнения работ не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 18 506 019 руб. 10 коп. задолженности за принятые, но не оплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что в нарушение ст. 138 АПК РФ судом первой инстанции не были приняты меры для примирения сторон, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Для заключения мирового соглашения необходимо добровольное волеизъявление обеих сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем не заявил, документов, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком велись переговоры о заключении мирового соглашения, как и сам текст мирового соглашения, не представил.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение общества несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения его от уплаты долга, поскольку тяжелое финансовое положение и неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности, последствия которых не должны отражаться на финансовом положении контрагентов должника.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2016 по делу N А41-43191/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов