Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 04АП-4979/16 (ключевые темы: ответственность эксперта - оставление жалобы без движения - регламент арбитражных судов РФ - выписка из единого государственного реестра - срок хранения)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 04АП-4979/16

Требование: о признании недействительным договора уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Чита

13 октября 2016 г.

Дело N А19-14238/2015

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Строй" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2016 года по делу N А19-14238/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Братский завод мобильных конструкций" (ОГРН 1073804000720, ИНН 3804037824, АДРЕС: 665716, обл Иркутская, г. Иркутск, жилрайон центральный, пл-ка промзона база, д а/я 1267) к обществу с ограниченной ответственностью "Витим" (ОГРН 1113850055770, ИНН 3808221655, адрес: 664007, обл иркутская, г Иркутск, ул. карла либкнехта, д 94, кв. 410), обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Строй" (ОГРН 1143850019829, ИНН 3811179322, 664047, обл. иркутская, г. Иркутск, ул. карла либкнехта, д 154, кв. 20, ) третье лицо - ООО "Управление Технологического Транспорта и Специальной Техники-Бурсервис" (119330, г. Москва, пр-кт Университетский, 12) о признании договора уступки прав от 15.04.2016 N 003-15-04 недействительным,

установил:

заявитель апелляционной жалобы - ООО "Эксперт-Строй", обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2016 года о приостановлении производства по делу N А19-14238/2015.

Определением от 12 сентября 2016 года жалоба судом апелляционной инстанции оставлена без движения в соответствии с положениями статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Копии направлены заявителю заказными письмами по адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в апелляционной жалобе.

Согласно сведениям сайта https://www.pochta.ru/tracking почтовые отправления возвращены с отметкой "истек срок хранения".

При этом на основании пункта 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Из размещенной на сайте http://kad.arbitr.ru/ информации по настоящему делу следует, что определение об оставлении без движения от 12.09.2016 опубликовано 13.09.2016.

С момента подачи апелляционной жалобы - 22.08.2016 на заявителя жалобы законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Податель жалобы не проявил должной степени заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы и не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении апелляционного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены в установленный судом срок, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

При этом суд отмечает, что определением арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2016 года производство по делу N А19-14238/2015 возобновлено.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Строй" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2016 года по делу N А19-14238/2015 возвратить.

На основании части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Судья

Е.Н. Скажутина