Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 17АП-13270/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

18 октября 2016 г.

Дело N А71-7185/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Инновационная сервисная компания "Петроинжиниринг" (ОГРН 1127746253040, ИНН 7728803870) - Варнавская А.В., паспорт, доверенность от 01.02.2016;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Буровые системы" (ОГРН 1051801794714, ИНН 1834034714) - Армянинов М.А., паспорт, доверенность от 01.04.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Буровые системы"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 августа 2016 года

по делу N А71-7185/2016,

принятое судьей Мельниковой А.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационная сервисная компания "Петроинжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Буровые системы"

о взыскании долга по договору аренды, стоимости ремонта оборудования, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационная сервисная компания "Петроинжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Буровые системы" (далее - ответчик) о взыскании 163 046 руб. 97 коп. долга по договору аренды технической продукции от 05.12.2014 N ИСК670/14-М, 1 015 744 руб. стоимости ремонта оборудования, 3292 руб. 21 коп. пени и 15327 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2016 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов жалобы ответчик ссылается на то, что представленные истцом в обоснование заявленных требований документы являются недопустимыми доказательствами, не подтверждают распространение положений договора аренды на спорное оборудование и не устанавливают вину заявителя в порче оборудования. Указывает, что протокол совещания от 27.01.2016 между сторонами не оформлялся, со стороны ответчика не подписывался, в связи с чем не может быть принят судом в качестве доказательства факта причинения ущерба истцу, признания вины ответчика в порче оборудования и признания исполнения сторонами договора аренды. Также ссылается на то, что факт надлежащего уведомления ответчика о проведении комиссионного разбора, получения заявителем указанного письма ни по средствам почтового направления, ни по средствам электронной связи истцом не доказан. Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что истец передавал технические паспорта ответчику, что ответчик использовал и был ознакомлен с условиями эксплуатации спорного оборудования. Поскольку истцом не доказано распространение положений договора на спорное оборудование, взыскание ущерба должно быть произведено истцом в соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил истребовать у истца подлинник протокола совещания от 27.01.2016.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в отсутствие уважительных причин оно не заявлялось ответчиком в суде первой инстанции. Кроме того, истец не оспаривает, что подписанный со стороны ответчика протокол совещания имеется у него лишь в электронном виде.

Истец в судебном заседании и в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приобщить к материалам дела протоколы осмотра нотариусом письменных доказательств.

Документы приобщены судом, как представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы (второй абзац части 2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды технической продукции (буровые Ясы, винтовые забойные двигатели и турбобуры) от 05.12.2014 N ИСК670/14-М. Номенклатура, арендная плата определены сторонами в спецификациях к договору (приложение N N 1, 2), номенклатура, количество и срок аренды указываются в заявках (приложение N 3) на аренду технической продукции, согласованных с арендодателем (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость аренды технической продукции определяется исходя из стоимости аренды за время эксплуатации (работы) продукции.

Согласно п.3.6 договора оплата аренды технической продукции производится арендатором на основании счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 60 календарных дней с момента подписания арендатором акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения от арендодателя оригинала счет-фактуры, выставленной на его основании, но не ранее 25 числа месяца наступившего к оплате.

В соответствии с пунктом 7.5 договора арендатор возвещает понесенные арендодателем убытки, причиненные в результате утраты или повреждения скважинного оборудования. Стоимость убытков определяется по остаточной стоимости оборудования либо в размере стоимости ремонта поврежденного оборудования.

Согласно пункту 7.6 договора техническая продукция, вышедшая из строя, за счет арендатора доставляется на ближайший сервисный центр арендодателя для проведения комиссионного разбора (ревизии) в присутствии ответственных представителей обеих сторон. Арендодатель за три дня извещает арендатора письмом о времени комиссионной разборки вышедшей из строя продукции. Период времени, отведенный для комиссионного разбора не может быть больше 7 суток с момента вывоза такой продукции от арендатора. По итогам проведения комиссионного разбора вышедшей из строя продукции стороны оформляют акт комиссионной разборки винтового забойного двигателя, яса, в котором указывается ее техническое состояние. При неприбытии представителей арендатора на комиссионную разборку такого оборудования к времени указанному в извещении арендодатель вправе односторонней комиссией произвести разборку и составить соответствующий акт. В течение 5 рабочих дней после подписания указанного акта арендатор проводит геолого-техническое совещание с приглашением представителей заинтересованных сторон с составлением протокола, в котором определяется виновная сторона в причине выхода технической продукции из строя и сумма ущерба.

Подписанием приложений N N 1,2,6 к договору стороны согласовали наименование (модель) оборудования, передаваемого в аренду, его первоначальную стоимость, а также стоимость аренды (как договор и иные документы, приложены к исковому заявлению, приобщены к делу в электронном виде).

Пунктом 10.10 договора аренды предусмотрено, что документы, переданные по факсу, электронной почте, имеют юридическую силу при условии, что в дальнейшем будут предоставлены оригиналы.

Как указывает истец, переданная в ноябре 2015 года арендатору техническая продукция (ВЗД DMR-172 N 0266 и DMR-172 N 0211) вышла из строя.

Письмом N 1050 от 15.12.2015 истец уведомил ответчика о предстоящем проведении комиссионного разбора ВЗД DMR-172 N 0266 и DMR-172 N 0211 для установления причин отказа.

В акте комиссионного разбора двигателя DMR 17874.8 N 0266 N 002-2015УСК от 22.12.2015 сделан вывод о том, что отказ двигателя произошел от заклинивания по причине шламования двигательной секции, в связи с чем требуется замена ротора на новый.

В акте комиссионного разбора двигателя DMR 17874.8 N 0211 N 003-2015УСК от 22.12.2015 сделан вывод о том, что снижение механической скорости бурения произошло из-за выхода из строя секции рабочих органов вследствие нарушения условий эксплуатации ВЗД, а именно, использование в качестве рабочей жидкости раствора с высоким содержанием абразивных включений, в связи с чем, требуется замена двигательной секции на новую.

27.01.2016 сторонами проведено геолого-техническое совещание по вопросу принятия оказанных арендодателем услуг по договору аренды за ноябрь 2015 года, о чем составлен протокол. В пунктах 1-2 названного протокола стороны указали, что двигатель DMR N 0266 забит шламом по вине ответчика, отказ двигателя DMR N 0211 произошел по причине износа хромового покрытия ротора до 50%. В протоколе представители истца отразили особое мнение о том, что выход из строя двигателя DMR N 0211 вызван нарушением условий эксплуатации в результате применения арендатором соленасыщенных растворов.

Претензией от 17.03.2016 N 204 истец просил ответчика принять и оплатить объем услуг за ноябрь 2015 года на общую сумму 163 046 руб. 97 коп., а также возместить стоимость ремонта поврежденного оборудования в общей сумме 1 015 744 руб.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом принято приведенное выше решение.

Решение суда является правильным, соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно ст.611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

При подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие такого акта свидетельствует об отсутствии фактической передачи, пока не будет доказано иное.

Факт заключения с истцом договора аренды технической продукции от 05.12.2014 N ИСК670/14-М ответчик не оспаривает, как и подписание к нему приложений (спецификаций), которыми определены модель и стоимость передаваемого в аренду оборудования.

Акт приема-передачи технической продукции сторонами не составлялся, однако из представленных истцом документов (электронной переписки сторон, протокола совещания от 27.01.2016) и в отсутствие претензий ответчика относительно исполнения арендодателем обязанности по передаче оборудования суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорный период ответчик пользовался оборудованием истца: ВЗД DMR-172 N 0266 и DMR-172 N 0211. Вопреки доводам жалобы, передача данного оборудования в аренду согласована сторонами подписанием приложения N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендодатель направил арендатору подписанный со своей стороны акт от 25.11.2015 об оказании услуг на 163 046,97 руб.

Факт передачи ответчику в эксплуатацию спорного оборудования, подтверждается письмом ООО "Буровые системы" от 15.12.2015 N 3991 (протокол осмотра нотариусом письменного доказательства от 16.09.2016) и протоколом геолого-технического совещания от 27.01.2016.

Доводы апелляционной жалобе о том, что протокол геолого-технического совещания от 27.01.2016 между сторонами не оформлялся, со стороны ответчика не подписывался, протокол с особым мнением от истца посредством электронной связи не получал, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Вся учтенная судом первой инстанции электронная переписка сторона была приложена истцом к исковому заявлению.

Как Кодекс (ст.434), так и заключенный сторонами договор аренды допускает осуществление ими электронной переписки. Заявлений о фальсификации писем, в том числе подписанного директором ООО "Буровые системы" письма от 15.12.2015 N 3991, ответчиком в суде первой инстанции не сделано (в том числе в представленном им отзыве на исковое заявление).

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта передачи спорого оборудования в пользование ответчику. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку пользование оборудованием в спорный период является доказанным, суд первой правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной платы в сумме 163 046 руб. 97 коп.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Разделом 7 договора регламентирована ответственность арендатора, в том числе в случае повреждения принятого в аренду оборудования в виде возмещения стоимости ремонта.

Факт того, что повреждения переданной в аренду по договору технической продукции возникли в результате нарушений условий эксплуатации имущества арендатором подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Размер стоимости ремонта в сумме 1 015 744 руб. подтвержден счетом на оплату от 08.02.2016 N 3/1, выставленным ремонтной организацией (ООО "Завод "УРАЛНЕФТЕМАШ"), а также претензией от 15.02.2016 N 001 с расчетом, которые направлены истцу ООО "Уральская Сервисная Компания", предоставившим спорное оборудование.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом документы в обоснование заявленных требований являются недопустимыми доказательствами, не подтверждают распространение положений договора аренды на спорное оборудование и не устанавливают вину заявителя в порче оборудования, подлежат отклонению как несостоятельные.

21.01.2016 ответчиком в адрес истца посредством электронной связи направлено письмо N 128 о приглашении на геолого-техническое совещание, проводимое 27.01.2016 по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, д.140а (протокол осмотра нотариусом письменного доказательства fedoseev_bv@iscpetro.ru от 16.09.2016).

01.02.2016 ответчиком в адрес истца посредством электронной связи направлен протокол геолого-технического совещания от 27.01.2016, подписанный представителями ответчика.

11.02.2016 истцом в адрес ответчика посредством электронной связи направлен протокол от 27.01.2016, подписанный представителями истца с особым мнением.

Довод ответчика о том, что факт получения ответчиком уведомления о проведении комиссионного разбора ни посредством почтового направления, ни посредством электронной связи истцом не доказан, не соответствует действительности (протокол осмотра нотариусом письменного доказательства chvokov_ps@iscpetro.ru от 04.10.2016).

Параметры бурового раствора, используемого при работе спорного оборудования, высланы инженером ответчика Нигаматьяновым А.М. 29.12.2015 в ответ на запрос истца от 29.12.2015.

Вывод об использовании ответчиком соленасыщенного раствора при работе ВЗД DMR 17874/8 N 0211 подтвержден актом комиссионного разбора N 003-2015УСК от 22.12.2015, составленным при участии ООО "Уральская Сервисная Компания" (собственник Оборудования) и ООО "ЗАВОД "УРАЛНЕФТЕМАШ" (производитель Оборудования).

Факт преждевременного выхода из строя ВЗД DMR17874/8 N 0266 прямо признается ответчиком в пункте 1 протокола геолого-технического совещания от 27.01.2016.

Таким образом, в отсутствие возражений ответчика относительно обстоятельств эксплуатации и выхода из строя оборудования, требование истца о взыскании стоимости ремонта удовлетворены судом правомерно.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.4 договора аренды за просрочку перечисления арендатором арендных платежей, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с нарушением сроков внесения арендных платежей, истцом за период с 28.03.2016 по 02.06.2016 начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в сумме 3292 руб. 21 коп. Расчет пени представлен в материалы дела, ответчиком не оспорен, судом первой инстанции признан верным.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязанности по оплате стоимости ремонта оборудования, истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 28.03.2016 по 02.06.2016 начислил и предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15327 руб. 43 коп. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат доводов относительно расчета пени и процентов.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст.270 АПК РФ не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2016 года по делу N А71-7185/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова