Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 08АП-12163/16

город Омск

28 ноября 2016 г.

Дело N А70-5158/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12163/2016) Сельскохозяйственного кооператива "Березовский" на определение Арбитражного суда Тюменской области о возвращении встречного искового заявления от 01 августа 2016 года в рамках дела N А70-5158/2016 (судья Маркова Н.Л.), по иску индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Стешенцева Вячеслава Васильевича (ИНН 721600141769) к Сельскохозяйственному кооперативу "Березовский" (ОГРН 1027201466236, ИНН 7216000775) об обязании не чинить препятствия в пользовании участком,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Стешенцева Вячеслава Васильевича - представитель не явился, извещён;

от Сельскохозяйственного кооператива "Березовский" - представитель Быков С.С. (паспорт, по доверенности от 11.05.2016 сроком действия 3 года);

установил:

индивидуальный предприниматель - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Стешенцев Вячеслав Васильевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к сельскохозяйственному кооперативу "Березовский" (далее - СК "Березовский", кооператив, ответчик) об обязании СК "Березовский" не чинить препятствия в использовании земельного участка с кадастровым номером 72:09:1208001:99, площадью 5687732+/-1669 кв. м из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу Тюменская область, Исетский район, между с. Бобылево - д. Осинова, участки N 1, 3, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2016 исковое заявление принято к производству.

21.06.2016 СК "Березовский" подано встречное исковое заявление, в соответствии с которым последний просит:

- признать за Сельскохозяйственным кооперативом "Березовский" право аренды на земельный участок кадастровый N 72:09:1208001:99 площадью 5687732+/-1669 кв.м. из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенным по адресу Тюменская область, Исетский район, между с. Бобылево - д. Осинова, участки N 1, 3, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15;

- установить факт, имеющий юридическое значение, для постановки на государственный кадастровый учет и для государственной регистрации вновь образованного путем выдела спорного земельного участка в качестве документа - основания было представлено соглашение об определении долей от 05.09.2015, которое не было утверждено общим собранием собственников земельного участка и, поэтому, не соответствует требованиям закона (подпункты 3, 4 пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения") и содержит недостоверную информацию о площади и границах спорного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2016 встречный иск возвращен заявителю.

Возражая против принятого судебного акта, СК "Березовский" обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Глава КФХ Стешенцев В.В., надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель СК "Березовский" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Указанные дополнительные документы не были представлены ответчиком в суд первой инстанции.

Поскольку ответчик документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2016 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачёту первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачёту, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачёта.

Требования, направленные к зачёту, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 указанной статьи устанавливает условие принятие встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев "взаимной связи" между первоначальным и встречными исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу принятия иска по указанному основанию.

По смыслу закона, каждое из указанных условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Следовательно, суд может возвратить встречный иск по специальным основаниям, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, а также, по общим правилам, установленным статьёй 129 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, первоначальные требования главы КФХ Стешенцев В.В. заявлены об обязании СК "Березовский" не чинить препятствия в использовании и освободить земельный участок с кадастровым номером 72:09:1208001:99, площадью 5687732+/-1669 кв. м из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу Тюменская область, Исетский район, между с. Бобылево - д. Осинова, участки N 1, 3, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15.

Субъектный состав, необходимый для рассмотрения данного требования, определяется владельцем земельного участка, коим себя считает истец, и лицом, которые чинит препятствие в пользовании истцу земельным участком, коим глава КФХ Стешенцев В.В. считает СК "Березовский".

В свою очередь, встречный иск содержит требования:

- о признании за СК "Березовский" права аренды на земельный участок кадастровый N 72:09:1208001:99 площадью 5687732+/-1669 кв.м. из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенным по адресу Тюменская область, Исетский район, между с. Бобылево - д. Осинова, участки N 1, 3, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15;

- об установлении факта, имеющего юридическое значение, для постановки на государственный кадастровый учет и для государственной регистрации вновь образованного путем выдела спорного земельного участка в качестве документа - основания было представлено соглашение об определении долей от 05.09.2015, которое не было утверждено общим собранием собственников земельного участка и, поэтому, не соответствует требованиям закона (подпункты 3, 4 пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения") и содержит недостоверную информацию о площади и границах спорного земельного участка.

При рассмотрении встречных требований субъектный состав должен включать себя лицо, чье право на аренду земельного участка предполагаемо нарушено, а также лицо, являющееся собственником земельного участка, уполномоченное осуществлять действия по распоряжению им (включая передачу в аренду).

Таким образом, требования истца и ответчика в данном случае направлены на установление различных обстоятельств с необходимостью привлечения к их рассмотрению разных субъектных составов, что свидетельствует об отсутствии условий, установленных частью 3 статьи 132 АПК РФ для их оценки на предмет законности и обоснованности в рамках одного дела.

Кроме того, имеются основания для возвращения данного встречного иска по общим правилам, установленным статьёй 129 АПК РФ.

Так, в силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, в случае несоблюдения претензионного порядка, арбитражный суд на стадии принятия искового заявления к производству выносит определение о возвращении искового заявления.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанная редакция части 5 статьи 4 АПК РФ введена в действие на основании Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть с 01.06.2016.

Поскольку со встречным иском СК "Березовский" обратилось 21.06.2016, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора для него является обязательным.

Между тем, поскольку соответствующие доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не были представлены, их отсутствие влечет применение последствий, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В связи с чем суд первой инстанции определением от 01.08.2016 правомерно произвел возврат встречного иска.

Более того, предметом встречного иска являлось требование об установлении факта, имеющего юридическое значение, для постановки на государственный кадастровый учет и для государственной регистрации вновь образованного путем выдела спорного земельного участка в качестве документа - основания было представлено соглашение об определении долей от 05.09.2015, которое не было утверждено общим собранием собственников земельного участка и, поэтому, не соответствует требованиям закона (подпункты 3, 4 пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения") и содержит недостоверную информацию о площади и границах спорного земельного участка.

Требование к заявлению об установлении фактов, имеющих юридических юридическое значение, регламентированы главой 27 АПК РФ.

При этом, в силу положений статьи 217 АПК РФ, дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются судом по общим правилами искового производства, но с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 августа 2016 года по делу N А70-5158/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева