Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 10АП-13531/16

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А41-104246/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс Профи" (ИНН: 7720609649, ОГРН: 1087746283470): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 15.09.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от общества с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ - СТРАХОВОЙ И ФИНАНСОВЫЙ КОНСАЛТИНГ" (ИНН 5017062981, ОГРН 1065017004260): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 15.09.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ - СТРАХОВОЙ И ФИНАНСОВЫЙ КОНСАЛТИНГ" Осипова Павла Юрьевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 15.09.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Профи" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года по делу N А41-104246/15, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс Профи" о принятии обеспечительных мер по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ - СТРАХОВОЙ И ФИНАНСОВЫЙ КОНСАЛТИНГ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ - СТРАХОВОЙ И ФИНАНСОВЫЙ КОНСАЛТИНГ" (далее ООО "РСИФК") введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Осипов Павел Юрьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Профи" (далее - ООО "Альянс Профи") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему "РСИФК" Осипову Павлу Юрьевичу проводить первое собрание кредиторов ООО "РСИФК" до принятия судебного акта по результатам проверки обоснованности требований кредитора - ООО "Альянс Профи" (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года в удовлетворении заявления ООО "Альянс Профи" о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 1).

Не согласившись с определением суда, ООО "Альянс Профи" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления (л.д. 12-15).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/)и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета арбитражному управляющему проводить первое собрание кредиторов может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, иным лицам. Так, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что рассмотрение его требований назначено в Арбитражном суде Московской области на 06 октября 2016 года.

Рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 03 октября 2016 года. При этом ООО "Альянс Профи" не представило доказательств назначения даты первого собрания кредиторов должника на дату ранее 06 октября 2016 года.

Таким образом, суд читает, что заявление о принятии обеспечительных мер носит предположительных характер о нарушении прав кредитора ООО "Альянс Профи".

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что какими-либо лицами совершаются, или они намерены совершить противоправные действия в отношении имущества, или, что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб лицам, участвующим в деле в суд не представлено.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал целесообразность и необходимость принятия истребуемых мер, не представил доказательства, свидетельствующих о том, что в случае непринятия заявленной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определение об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с таким заявлением при появлении новых обстоятельств и доказательств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года по делу N А41-104246/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова