|
18 октября 2016 г.
|
Дело N А41-104246/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Альянс Профи" (ИНН: 7720609649, ОГРН: 1087746283470): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 15.09.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
от общества с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ - СТРАХОВОЙ И ФИНАНСОВЫЙ КОНСАЛТИНГ" (ИНН 5017062981, ОГРН 1065017004260): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 15.09.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ - СТРАХОВОЙ И ФИНАНСОВЫЙ КОНСАЛТИНГ" Осипова Павла Юрьевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 15.09.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Профи" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года по делу N А41-104246/15, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс Профи" о принятии обеспечительных мер по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ - СТРАХОВОЙ И ФИНАНСОВЫЙ КОНСАЛТИНГ",
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ - СТРАХОВОЙ И ФИНАНСОВЫЙ КОНСАЛТИНГ" (далее ООО "РСИФК") введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Осипов Павел Юрьевич.
Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Профи" (далее - ООО "Альянс Профи") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему "РСИФК" Осипову Павлу Юрьевичу проводить первое собрание кредиторов ООО "РСИФК" до принятия судебного акта по результатам проверки обоснованности требований кредитора - ООО "Альянс Профи" (л.д. 3-5).
Определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года в удовлетворении заявления ООО "Альянс Профи" о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 1).
Не согласившись с определением суда, ООО "Альянс Профи" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления (л.д. 12-15).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/)и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Обеспечительные меры должны соответст
