Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 10АП-11622/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А41-27688/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "РегионЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2016, принятое судьей Фаньян Ю.А., по делу N А41-27688/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Спецмонтажавтоматика" к ООО "СК "РегионЭнергоСтрой" о взыскании задолженности,

при участии в заседании: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецмонтажавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СК "РегионЭнергоСтрой" о взыскании задолженности в сумме 298 191,97 руб.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2016 требования ООО "Спецмонтажавтоматика" удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "СК "РегионЭнергоСтрой", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами части 1 статьи 272.1 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спецмонтажавтоматика" (субподрядчик) и ООО "СК "РегионЭнергоСтрой" (генподрядчик) 14.09.2015 заключен договор подряда N 294/Суб-551554 на выполнение строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ по строительству и реконструкции ВЛ 10-0,4Кв для технологического присоединения потребителей электроэнергии способом выполнения работ "под ключ" в зоне N 37 для нужд ПАО "МРСК Центра" (филиала "Воронежэнерго").

В соответствии с настоящим договором субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить следующий комплекс работ и сдать результаты работ генподрядчику: строительно-монтажные работы по реконструкции ВЛ 10-0,4кВ для ТП потребителей электроэнергии способом выполнения работ "под ключ" в Северной зоне N 37 для нужд ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (филиала "Воронежэнерго") в соответствии с приложением N 1.

Субподрядчик обязался осуществлять работы, указанные в пункте 2.1.2. договора, на основании свидетельств о допуске к работам, полученном в саморегулируемой организации строителей N СО-1-14- 2299 от 14.04.2014.

Согласно пункту 3.1. договора его цена определяется на основании протокола заседания комиссии и в соответствии со сводной таблицей стоимости поставок, работ и услуг (приложение N 1 к договору), которая составляет 252 705,06 руб. (кроме того налог на добавленную стоимость составляет 45 486,91 руб.). Всего стоимость работ по договору составляет 298 191,97 руб.

Пунктом 4.1. договора стороны предусмотрели, что оплата работ по договору осуществляется в следующем порядке: безналичным расчетом в течение 30 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ и предоставления счета-фактуры, при условии получения генподрядчиком денежных средств по объекту от заказчика.

Из материалов дела следует, что истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанными между сторонами КС-2 и КС-3 от 30.11.2015 на сумму 298 191,97 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.04.2016 с требованием погасить задолженность, ответ на которую в адрес истца не поступил.

Поскольку ответчик не произвел оплату образовавшейся задолженности истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд по основаниям, предусмотренным статьями 309, 310, 746 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком обязательства по оплате работ в сроки и в порядке, предусмотренные договором, не исполнены, что является нарушением договорных обязательств и противоречит требованиям статей 309, 310, 544, 781 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ, равно как и доказательств некачественного их выполнения, сумма долга не оспорена.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате работ, а размер задолженности подтвержден представленными в дело документами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности заявленном размере.

Представленные ответчиком в апелляционном суде дополнительные доказательства (ответ на претензию, акт сверки) не могут быть приняты апелляционным судом во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку доказательств уважительности непредставления данных документов в суде первой инстанции не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2016 по делу N А41-27688/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Н. Короткова