Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 13АП-22699/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

17 октября 2016 г.

Дело N А42-1352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22699/2016) ООО "Арктик-транс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2016 по делу N А42-1352/2016 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Арктик-транс"

к УФАС по Мурманской области

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арктик-Транс" (ОГРН 1045100100165, ИНН 5110205176, место нахождения: 184606, Мурманская обл., г. Североморск, Мурманское ш., д. 5, лит. А; далее - ООО "Арктик-Транс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ОГРН 1025100848630, ИНН 5191501854, место нахождения: 183039, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д.9, лит. А; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 05-04-16/3 от 19.02.2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб., а также о возврате протокола об административном правонарушении и других материалов в Управление и прекращении производства по административному делу.

Решением суда от 21.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано, в части прекращения производства по административному делу производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Арктик-Транс" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы Общество сослалось на отсутствие события правонарушения, необоснованное отклонение Управлением ходатайств, заявленных Обществом в рамках рассмотрения административного дела, а именно: об отводе Смирновой К.А., входящей в состав комиссии и имеющей, по мнению заявителя, личную заинтересованность, влекущую конфликт интересов; о передаче административного дела на рассмотрение Арбитражного суда Мурманской области; об ознакомлении с материалами дела, включая расшифровку телефонных переговоров; о привлечении эксперта и проведении экспертиз телефонных разговоров; о привлечении ПАО "Мурманскавтотранс", ООО "Арктик-Автотранс", Администрации ЗАТО г. Североморск; об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, кроме того, по мнению Общества, составление протокола и оформление материалов дела осуществлено неправомочным лицом. Как считает заявитель, доказательств того, что издание Постановления N 1276 имело целью создание преимуществ хозяйствующим субъектам, учредителем которых являлся первый заместитель главы Администрации ЗАТО г. Североморск, УФАС не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, по поручению правоохранительных органов Управлением в отношении Администрации ЗАТО г. Североморск (далее - Администрация) проведена проверка на предмет наличия признаков нарушений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) при организации конкурса по транспортному обслуживанию населения.

Постановлением Администрации от 28.11.2013 N 1222 утвержден Порядок проведения конкурса на право заключения договора о транспортном обслуживании населения автомобильным транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам, в том числе по социально значимым муниципальным маршрутам на территории ЗАТО г. Североморск (далее - Порядок N 1222). Пунктом 6 указанного Постановления контроль за его исполнением возложен на первого заместителя главы Администрации Варзугина А.И.

На основании распоряжения от 21.11.2013 N 317-к в период с 01.12.2013 по 04.12.2013 Варзугин А.И. временно исполнял обязанности главы Администрации.

Будучи главой Администрации, Варзугин А.И. издал постановление от 04.12.2013 N 1276, согласно пункту 1.4 которого Приложение N 1 к названному Порядку изложено в новой редакции, в результате чего появился новый критерий отбора участников конкурса на право заключения договоров по транспортному обслуживанию населения, а именно, в разделе 3 рассматриваемого Приложения стало предусмотрено, что в случае если участник намеревается претендовать на местное субсидирование в размере 90 - 99%, то такой участник получает 3 балла, если от 80% до 90%, от 70% до 80%, от 60% до 70%, то 6, 9, 12 баллов соответственно, если же участник намерен возместить недополученные доходы вовсе менее чем 60%, то ему начисляются 15 баллов.

Согласно внесенным изменениям, большее количество баллов присуждается участнику, претендующему на меньший размер субсидии на компенсацию недополученных доходов, связанных с осуществлением пассажирских перевозок на социально значимых муниципальных маршрутах.

06.12.2013 Администрацией в лице Варзугина А.И. утверждена конкурсная документация на право заключения договора о транспортном обслуживании населения автомобильным транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам, в том числе по социально значимым муниципальным маршрутам на территории ЗАТО г. Североморск, куда в Приложение N 4 вошел указанный критерий оценки участников конкурса.

Управление, оценив приведенные обстоятельства в совокупности с материалами оперативно-розыскных мероприятий, пришло к выводу, что изменения, внесенные в Порядок N 1222, и критерий оценки явились следствием соглашения между Администрацией, ООО "Арктик-Транс" и обществом с ограниченной ответственностью "Арктик-Автотранс" (далее - ООО "Арктик-Автотранс"), направленного на обеспечение победы одного из хозяйствующих субъектов, входящих в указанную группу лиц, в рассматриваемом конкурсе.

Решением от 20.02.2015 N 05-03-15/1 антимонопольный орган признал названных лиц нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ.

Указанное решение УФАС послужило предметом для обращения Администрации с заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.2015 по делу N А42-2663/2015 в удовлетворении заявления Администрации отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2016, из мотивировочной части решения суда от 16.09.2015 исключен вывод суда о неправомерном отказе Управлением представителю Администрации в ознакомлении с материалами дела N 05- 03-15/1 о нарушении антимонопольного законодательства с грифом "Для служебного пользования". В остальной части решение оставлено без изменения.

Выявленное в ходе проверки нарушение антимонопольного законодательства послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен 28.01.2016 с участием представителя Общества.

Постановлением от 19.02.2016 по делу N 05-04-16/3 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с законностью постановления, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Пунктом 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что для целей соответствующего правового регулирования под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Часть 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Факт нарушения антимонопольного законодательства установлен решением Комиссии УФАС по рассмотрению дела N 05-03-15/1 от 20.02.2015, в котором Управление и арбитражные суды при рассмотрении дела N А42- 2633/2015 пришли к выводу о доказанности нарушения Администрацией, ООО "Арктик-Транс" и ООО "Арктик-Автотранс", установив в действиях данных лиц факт заключения и реализации антимонопольного соглашения, которое могло привести к ограничению конкуренции.

В отношении ООО "Арктик-Транс" вышеуказанные судебные акты носят преюдициальный характер и обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А42-2633/2015, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, так как рассматриваемое административное дело было возбуждено в отношении Общества именно по результатам вынесенного Управлением решения по делу N 05-04-16/3 о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, факт нарушения заявителем пункта 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ антимонопольным органом доказан и судом установлен.

Доводы заявителя в настоящем деле об обратном отклоняются, поскольку фактически направлены на ревизию и неправомерное преодоление судебных актов по делу N А42-2633/2015 и вступившего в силу решения УФАС по делу N 05-03-15/1 от 20.02.2015.

По смыслу статьи 8 Закона N 135-ФЗ согласованность действий подразумевает сознательное поведение лица в их совершении вопреки требованиям публично-правового характера, а также прямое, умышленное одновременное игнорирование императивных положений антимонопольного законодательства в целях создания для себя более выгодного положения при осуществлении предпринимательской деятельности.

Введение критерия "Экономические показатели" Постановлением от 04.12.2013 N 1276, в том числе, путем необоснованного установления более высоких баллов организациям, претендующим на меньший размер субсидий, ограничивают справедливую конкуренцию и создает необоснованное преимущество в конкурсе, при прочих равных условиях, участникам, которые в силу особенностей хозяйственной деятельности не нуждаются в выделении им максимально предусмотренного размера субсидии.

Рассматриваемый критерий не позволяет оценить объективные показатели перевозчика с тем, чтобы выбрать наиболее опытного и квалифицированного, не способствует справедливой конкуренции претендентов. Напротив, введенный показатель вынуждает хозяйствующих субъектов, нуждающихся в выделении им полного размера субсидии, отказаться от предоставленного права, для приобретения возможности получения в конкурсе дополнительных 15 баллов и не потерять доступ на товарный рынок.

Целью введения указанного критерия явилось обеспечение ООО "Арктик-Транс" и ООО "Арктик-Автотранс", образующим группу лиц, получить преимущество перед ПАО "Мурманскавтотранс" и другими потенциальными участниками рынка и выйти на товарный рынок услуг регулярной пассажирской перевозки населения по муниципальным маршрутам.

Из судебных актов по делу N А42-2633/2015 следует, что хозяйствующие субъекты, включая заявителя по настоящему спору, по предварительной договоренности совершали действия, которые могли привести к победе в конкурсе определенных лиц, что само по себе свидетельствует о прямом умысле организацией, в том числе и Общества, в совершении противоправного деяния.

Таким образом, административный орган правомерно установил в действиях заявителя виновность и состав вменяемого правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении N 05-04-16/3 генеральный директор ООО "Арктик-Транс" заявил отвод должностному лицу Управления со ссылкой на часть 1 статьи 42.2 Закона N 135-ФЗ, часть 1 статьи 29.2 КоАП РФ, сославшись на личную заинтересованность, которая может привести к конфликту интересов. Определением от 16.02.2016 данное заявление было рассмотрено и отклонено.

Между тем, обстоятельства, указанные заявителем в ходатайстве об отводе, не исключают возможность участия должностного лица в рассмотрении дела, ссылка на заинтересованность в исходе дела не подтверждена имеющимися в деле доказательствами, таким образом, УФАС правомерно отклонило ходатайство Общества об отводе Смирновой К.А.

Довод заявителя о необоснованном отказе в передаче дела N 05-04-16/3 на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области на основании абзаца части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судом не принимается, поскольку оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, предусмотренных КоАП РФ оснований для передачи дела по подведомственности (в том числе в арбитражный суд) не установлено.

Ходатайство Общества о привлечении эксперта и назначении фоноскопической и лингвистической экспертиз было правомерно отклонено Управлением в связи с отсутствием необходимости в ее проведении и отсутствием у ответчика необходимых материалов для экспертизы.

Также Управлением правомерно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле об административном правонарушении третьих лиц, поскольку положения КоАП РФ не обязывают административный орган привлекать к участию в деле лиц, у которых могут быть истребованы дополнительные доказательства.

Законность отказа Управления в ознакомлении с материалами дел (доказательствами), включая расшифровки телефонных переговоров, подтверждена судебными актами по делу N А42-2633/2015.

Определением N 05-04-16/3-741 от 19.02.2016 в удовлетворении ходатайства ООО "Арктик-Транс" было отказано, поскольку на рассмотрение дела явился законный представитель юридического лица - Шишов Н.А., основания для отложения рассмотрения дела отсутствовали.

Учитывая изложенное, действия руководителя УФАС по отказу в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела соответствуют нормам КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в результате отказа в удовлетворении ходатайства юридическое лицо было лишено возможности давать объяснения, необоснован, так как ООО "Арктик-Транс" в полной мере пользовалось процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела 16.03.2016 и 19.02.2016.

При рассмотрении дела 16.02.2016 законный представитель (Шишов Н.А.) и защитник ООО "Арктик-Транс" (Иванов СВ.) давали необходимые пояснения по делу, представляли дополнительные доказательства, заявляли ходатайства. 19.02.2016 Шишов Н.А. самостоятельно заявлял ходатайства и впоследствии самостоятельно подал заявление об оспаривании постановления как законный представитель ООО "Арктик-Транс". Тот факт, что 19.02.2016 дело рассмотрено в присутствии законного представителя без защитника, не свидетельствует об ограничении прав и законных интересов ООО "Арктик-Транс".

Кроме того, анализ Постановления Правительства Мурманской области от 16.11.2010 N 518-ПП, на который ссылается ООО "Арктик-Транс", не являлся предметом дела N 05-03-15/1 о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, равно как и прав заявителя, являющихся безусловным основанием для признания оспоренного постановления незаконным, протокол об административном правонарушении и постановление вынесены уполномоченными лицами, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, оснований (смягчающих обстоятельств) для снижения штрафа по части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, требования заявителя в части оспаривания постановления и возврата протокола в Управление удовлетворению не подлежат.

Относительно требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении необходимо указать следующее.

Решением по данной категории дел при удовлетворении требования заявителя суд может признать постановление административного органа незаконным и отменить или отказать в удовлетворении требований (части 2 и 3 статьи 211 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам при рассмотрении дел, отнесенных АПК РФ к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Рассмотрение требования о прекращении производства по административному делу не отнесено федеральным законом к компетенции арбитражного суда, в связи с чем в данной части суд прекращает производство по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Отдельных возражений на данную часть судебного акта в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2016 по делу N А42-1352/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова