Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-44608/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф05-20957/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-78705/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосинжпроект"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-78705/16, принятое судьей М.А. Ведерниковым,

по иску ООО "Радиус-Спринг" (ОГРН 1097746670878)

к АО "Мосинжпроект" (ОГРН 1107746614436)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Ослина Н.В. по доверенности от 15.03.2016, Тарарова Н.Н. по решению от 12.10.2015;

от ответчика: Зайцев П.Ю. по доверенности от 01.12.2014, Каширин А.В. по доверенности от 05.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Радиус-Спринг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Мосинжпроект" о взыскании задолженности в размере 2 762 151 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 994 руб. 28 коп., процентов в порядке ст.317.1 Гражданского кодекса РФ в размере 168 798 руб. 13 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 300 000 руб.

Решением суда от 18.07.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 762 151 руб. 18 коп. задолженности, 143 982 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 153 883 руб. 78 коп. процентов в порядке ст.317.1 Гражданского кодекса РФ, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.06.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик-генпроектировщик) заключен договор N 126-0415-ЗП-1/Н.

Стоимость работ составляет 3 069 078 руб. 34 коп. согласно исполнительной смете.

ООО "Радиус-СПРИНГ" выполнило работы по договору и письмом от 11.06.2015 N 147-06/2015 передало ответчику технический отчет.

Требование об устранении выявленных недостатков в установленный п.4.4 договора срок не направлялось, в связи с чем, работы считаются выполненными.

В связи с отсутствием претензий по качеству выполненных работ ООО "Радиус-СПРИНГ" письмом от 05.07.2015 N 197-07/2015 направило в адрес ответчика акт сдачи-приемки результата завершенных работ.

Письмом от 17.08.2015 N 1-82/35726 ответчик вернул акт сдачи-приемки работ со ссылкой на то, что положительное заключения МГЭ не получено.

Ответчик не исполняет условие договора о прохождении технического отчета в составе проектной документации государственной экспертизы.

Ответчик оплатил истцу аванс в размере 306 927 руб. 16 коп., согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом составляет 2 762 151 руб. 18 коп.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2015 по 07.04.2016.

Также истцом представлен расчет законных процентов на сумму 168 798 руб. 13 коп., начисленных за период с 18.08.2015 по 07.04.2016.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 300 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены надлежащим образом, ответчиком приняты, доказательств оплаты долга не представлено, суммы процентов начислены обоснованно, однако, перерассчитаны судом, сумма же судебных расходов на оплату услуг представителя снижена исходя из требований разумности.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии с его стороны обязанности по оплате работ по причине неполучения положительного заключения государственной экспертизы отклоняются судом.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком-генподрядчиком в течение 30 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи приемки выполненных работ.

Согласно п.2.1.2 договора срок выполнения работ не более 90 календарных дней с момента заключения договора.

Срок окончания выполнения работ согласован сторонами с учетом времени, необходимого для разработки технического отчета, и времени, необходимого для прохождения технического ответчика в составе проектной документацией государственной экспертизы и получения положительного заключения, и является достаточны для полного исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Таким образом, сторонами оговорены сроки выполнения работ, согласно которому расчет должен быть произведен по истечению 90 календарных дней с момента заключения договора.

Поскольку подрядчик обязан разработать технический отчет, качество и комплектность которой должны соответствовать требования позволяющим получить по техническому отчету в составе проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы, то стороны соглашаются, что время, необходимое для прохождения технического отчета в составе проектной документацией государственной экспертизы и получения положительного заключения, включается в срок выполнения работ из расчета не более 60 календарных дней.

Таким образом, стороны установили, что время, необходимое для прохождения технического отчета в составе проектной документацией государственной экспертизы и получения положительного заключения, является частью срока выполнения работ.

При этом по окончании названного срока с учетом норм ст.ст.702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса РФ выполненные истцом работы должны быть оплачены.

Из материалов дела следует, что ответчик в установленный в размере 60 дней срок заключение экспертизы не получил, письмом от 17.08.2015 N 1-82/35726 указал, что не направлял проектную документацию в МГЭ.

Соответственно истец, представивший в установленный срок результат работ, отвечающий требованиям договора, не должен нести неблагоприятные последствия неисполнения ответчиком собственных обязательств в части представления результата работ на экспертизу.

Ссылка ответчика не неверное определение стоимости работ отклоняется судом, сумма долга определена с учетом ограничения п.3.1 договора по правилам п.п.3.2 - 3.4 договора.

Доказательств обратного не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-78705/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Мосинжпроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова