Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 14АП-7202/16

Требование: о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

13 октября 2016 г.

Дело N А05-59/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Чемакина Александра Николаевича представителя Никитина С.Н. по доверенности от 01.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нова" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2016 года по делу N А05-59/2016 (судья Шашков А.Х.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нова" (место нахождения: 141207, Московская область, город Пушкин, улица Тургенева, дом 5; ИНН 6726017615, ОГРН 1126726000026; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чемакину Александру Николаевичу (место жительства: 164630, Архангельская область, Пинежский район, село Карпогоры; ИНН 291901653747, ОГРНИП 312290308000029; далее - Предприниматель) о взыскании 2 254 520 руб. убытков в связи с недостоверными заверениями об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора; 500 000 руб. упущенной выгоды; 12 000 руб. за организацию проведения переговоров (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" (место нахождения: 164840, Архангельская область, город Онега, улица Шаревского, дом 6; ИНН 2906007873, ОГРН 1122920001160; далее - Учреждение).

Решением суда от 24.06.2016 в иске отказано. Суд возвратил Обществу из федерального бюджета 8610 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что ответчик не доказал размер причиненных убытков, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, осмотру письменных доказательств нотариусом. Согласно государственным контрактам, заключенным Обществом и Предпринимателем с Учреждением на строительство жилых домов по адресу: Архангельская область, город Онега, улица Привокзальная, дома N 28, 28а и 30, 30а, в сметной документации к каждому из контрактов выделялись денежные средства на строительство инженерных сетей. Согласно графику строительства построена только одна инженерная сеть Обществом, к которой Предприниматель не подключен. По данному факту (совершения мошеннических действий) подано заявление в прокуратуру города Онега на Предпринимателя. Суд не учел, что Общество возражало против отзыва, ходатайств Предпринимателя, содержащихся в них фактов. В решении указано, что проект договора поставки материалов от 14.09.2015 N 14-1/09-15 не подписан ответчиком, однако на нем имеется подпись Предпринимателя. Суд неправильно применил пункт 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7). В данном случае Предприниматель должен доказать добросовестность своих действий. Общество представило счета и квитанции, подтверждающие факт понесенных убытков. Суд не принял во внимание тот факт, что ввиду ложных заверений Предпринимателя Обществу самостоятельно в сжатые сроки пришлось завершать строительство инженерных сетей, неся при этом затраты, не предусмотренные государственным контрактом. Общество доказало причинно-следственную связь между поведением ответчика и причиненным ему вредом, документально зафиксировав результат переговоров, доказав конкретный размер убытков. Суд неправильно применил пункт 5 статьи 10, статью 15, пункты 1, 2 статьи 393, пункты 2, 3 статьи 434.1 пункт 1 статьи 1064 ГК РФ.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество и Учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, письменных пояснениях, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Предприниматель (заказчик) 14.09.2015 и 24.09.2015 вели переговоры по поставке материалов для устройства наружных сетей водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения для инженерного обеспечения объектов по адресу: Архангельская область, город Онега, улица Привокзальная, дома 30 и 30а, и подключению Предпринимателя к инженерным сетям.

Как указано в исковом заявлении, в ходе переговоров Предприниматель предоставил недостоверные заверения о намерении заключить договор на подключение строящегося объекта своей организации к инженерным сетям спроектированными и построенными Обществом и возмещении Обществу денежных затрат и упущенной выгоды по устройству сетей инженерного обеспечения в размере 3 000 000 руб. при условии отказа от возмещения упущенной выгоды.

Считая, что по вине ответчика у Общества возникли убытки в размере 2 254 520 руб., 500 000 руб. упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец также просил взыскать с ответчика 12 000 руб. за организацию проведения переговоров.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и по размеру, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решение суда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями; размер причиненного вреда; вина причинителя вреда.

Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Суд первой инстанции установил, что требования Общества о взыскании убытков не связаны с деятельностью Предпринимателя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не доказало причинно-следственную связь между возникшими у него убытками, произведенными им работами и действиями (бездействием) ответчика, а также размер убытков.

Как правильно указал суд, расходы, понесенные истцом по собственной инициативе, не могут быть признаны убытками, подлежащими взысканию по правилам статей 15, 1064 ГК РФ.

Основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на нормы права, регулирующие вопросы ответственности за неисполнение обязательств, на Постановление Пленума N 7, на злоупотребление ответчиком своими правами, являются необоснованными и недоказанными.

Объективных доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами правоотношений, а также взаимных обязательств, истец в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Имеющиеся в деле документы, в том числе, на которые ссылается истец, такие сведения не содержат.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2016 года по делу N А05-59/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нова" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина