Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-46864/16

Требование: о взыскании долга по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-137682/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕРЖ-АВТО"

на решение (в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ) Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 г. по делу N А40-137682/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Ярис-Транс" (ОГРН 1076713000210, ИНН 6713007480)

к ООО "СЕРЖ-АВТО" (ОГРН 1066714009086, ИНН 6714027390)

о взыскании задолженности за переданный по договору купли-продажи автотранспорта от 18.02.2015 г. товар в размере 500 000 руб. 00 коп.,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ярис-Транс" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СЕРЖ-АВТО" о взыскании задолженности по оплате переданного товара по договору от 18.02.2015 г. в размере 500 000 руб.

08.08.2016 г. Арбитражным судом города Москвы оглашена резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СЕРЖ-АВТО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено ходатайство заявителя о рассмотрении дела по правилам общего искового производства.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл.29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 18.02.2015 г., согласно условиям которого истец обязался передать в собственность ответчику транспортное средство по акту приема-передачи, поименованное сторонами в п. 1.1 договора.

В соответствии с условиями ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела усматривается, что истцом в соответствии с условиями договора ответчику товар передан по акту приема-передачи от 18.02.2015 г., стоимость составляет 500 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Письмо N 23-16 от 02.06.2016 г. с требованием об оплате поставленного товара оставлено ответчиком без исполнения.

В нарушение указанного положения ответчиком оплата товара не произведена, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение указанного порядка ответчиком товар в полном объеме в предусмотренный срок не оплачен, в связи с чем за ответчиком усматривается задолженность в размере 500 000 руб., подлежащая взысканию в пользу истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятисот тысяч рублей; согласие ответчика для рассмотрения арбитражным судом дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Основания, предусмотренные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя, не усматривает процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам, установленным в абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 г. по делу N А40-137682/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев