Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 09АП-44961/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 октября 2016 г.

Дело N А40-114494/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2016 по делу N А40-114494/16, принятое судьёй Никоновой О.И.(105-988) в порядке упрощённого производства,

по иску ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" (ОГРН 1048600005728)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании ущерба в размере 9.191 руб. 75 коп., причиненного в результате ДТП от 21.04.2015 г., по полису КАСКО N 09/15-04-017336.

Решением арбитражного суда от 08.08.2016 взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Акционерного общества "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" сумму ущерба в размере 9 191 (девять тысяч сто девяносто один) руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Автомобиль Киа Сид Т130УМ199, застрахован по риску КАСКО в АО "ГСК "Югория" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полису) N 09/15-04-017336.

21.04.2015 года в г. Первоуральск на ул. Ленина произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю причинены повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Фирсов Сергей Михайлович, управлявший ТС ваз в317тн96, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю согласно документам СТОА составил 26 149,45 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте согласно расчету (независимая техническая экспертиза) произведенному в соответствии с Единой методикой составила 24 700,00 руб.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО "ГСК "Югория", исполняя свои обязанности по договору, возместило Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

По указанным основаниям истец обратился в суд.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, основываясь на следующем.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику переходят права потерпевшего в полном объеме, в том числе и права, предусмотренные частью 3 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик не представил бесспорных доказательств возмещения убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вопреки доводам ответчика о соблюдении истцом установленного положениями ст. 16.1 Закона (применяются с 01.09.2014) досудебного порядка урегулирования спора в материалах дела имеется требование истца о страховой выплате по рассматриваемому ДТП, предъявленное ответчику, согласно списку почтовых отправлении.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В данном конкретном случае с учетом положений законодательства об ОСАГО, а также пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", касающихся необходимости применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N432-П, основания для проведения такой экспертизы отсутствуют.

С учетом износа ТС подлежит применению расчет представленный истцом, поскольку материалами дела подтверждается фактическое несение расходов на ремонт поврежденного автомобиля.

Ремонтные воздействия соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД. Расчет износа, представленный истцом, выполнен в соответствии с Положения Банка России 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на основании фактических, документально подтвержденных расходов на произведенный ремонт поврежденного транспортного средства.

Арбитражный апелляционный суд, оценив доказательств по делу в совокупности, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-114494/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко