Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 01АП-5591/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

14 октября 2016 г.

Дело N А43-9244/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ильиногорское" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2016 по делу N А43-9244/2016, принятое судьей Логиновым К.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное охранное агентство "Омега-М" к открытому акционерному обществу "Ильиногорское" о взыскании 2 869 004 руб. 90 коп. суммы основного долга и 514 204 руб. 70 коп. неустойки за период с 15.03.2013 по 11.04.2016,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное охранное агентство "Омега-М" (далее - ООО "СОА "Омега-М") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ильиногорское" (далее - ОАО "Ильиногорское") о взыскании 2 869 004 руб. 90 коп. суммы основного долга и 514 204 руб. 70 коп. неустойки за период с 15.05.2013 по 11.04.2016.

Решением от 03.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Ильиногорское" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает, что судом не рассмотрено его заявление о снижении размера суммы государственной пошлины до минимального и не принята во внимание его ссылка на аналогичное дело, где государственная пошлина была снижена. Полагает, что судом необоснованно взыскана неустойка без учета статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает неустойку в сумме 514 204 руб. 70 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку она значительно превышает учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ и составляет 35% годовых.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 между открытым акционерным обществом "Ильиногорское" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Специализированное охранное агентство "Омега-М" (исполнителем) заключен договор на оказание охранных услуг N 11-2012/290, по условиям которого заказчик передал, а исполнитель принял под охрану строения, сооружения, помещения, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, в том числе, обязательства по оказанию комплекса охранных услуг в составе, определенном в договоре.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 01.01.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2014) стоимость услуг по охране составляет 716 274 руб. 36 коп. в месяц. Оплата услуг производится платежными поручениями ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, либо иным не противоречащим действующему законодательству способом.

Сумма платежей заказчика за определенный период времени является постоянной, не зависящей от объема фактически полученных от истца услуг.

С 11.04.2016 договор N 11-2012/290 от 01.01.2013 в одностороннем порядке расторгнут исполнителем (уведомление от 10.03.2016).

В связи с частичной оплатой услуг, задолженность ОАО "Ильиногорское" перед истцом составила 2 869 004 руб. 90 коп., что ответчиком не отрицается.

Направленная в адрес ответчика претензия от 10.03.2016 N 10/3-11 с требованием погасить долг оставлена последним без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в дело доказательства в совокупности подтверждают факт оказания истцом услуг охраны за период с апреля 2013 года по 11.04.2016.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по данному делу входили: факт оказания услуг, стоимость оказываемых услуг и размер задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом охранных услуг по договору N 11-2012/290 подтвержден представленными в материалы дела подписанными ответчиком актами оказанных услуг за период с апреля 2013 года по 11.04.2016. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции с учетом сложившихся между сторонами отношений, имеющихся в материалах дела доказательств факта оказания спорных услуг правомерно пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате оказанных ему охранных услуг и правомерно взыскал с него 2 869 004 руб. 90 коп. долга.

Размер задолженности ответчиком документально не опровергнут, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не представлены доказательства оплаты оказанных услуг.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штрафные санкции предусмотрены пунктом 6.2.1 договора, в виде неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей и оказанных услуг подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании 514 204 руб. 70 коп. неустойки за период с 15.05.2013 по 11.04.2016.

Оценив обстоятельства по настоящему спору в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание период просрочки оплаты, расчет неустойки, произведенный в соответствии с условиями договоров, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания неустойки сумме 514 204 руб. 70 коп.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела видно, что ответчик не заявил в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Ссылка на то, что суд не рассмотрел ходатайство о снижении размера госпошлины, не может быть принята во внимание, поскольку такое ходатайство ответчиком также не заявлялось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В данном случае расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика как на проигравшую сторону по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для снижения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с изложенным, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2016 по делу N А43-9244/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ильиногорское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова