Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 04АП-5026/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 января 2017 г. N Ф02-7620/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

14 октября 2016 г.

Дело N А78-7767/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей, Е.О. Никифорюк, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 августа 2016 года по делу N А78-7767/2016 по заявлению Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984) к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов N 2 г.Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Цыренжаповой С.С. ( 672000 г. Чита, ул. Бабушкина 127) к Центральному районному отделу судебных приставов N 2 г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916 ИНН 7536090062) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916 ИНН 7536090062) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов N 2 г.Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю,

суд первой инстанции, судья Судакова Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю: не было;

от судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов N 2 г.Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Цыренжаповой С.С.: не было;

от Центрального районному отделу судебных приставов N 2 г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю: не было

установил:

Заявитель, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, обратился в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов N 2 г.Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Цыренжаповой С.С.; к Центральному районному отделу судебных приставов N 2 г.Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю; к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю:

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов N 2 г.Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Цыренжаповой С.С., выразившегося в непринятии необходимых мер по исполнению требований исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Забайкальского края по делу N А78-11214/2014;

об обязании индивидуального предпринимателя Дорофеевой О.Н. возвратить земельный участок, площадью 1847 кв.м. местоположение которого установлено: г. Чита, мкр. Северный, 30б, с кадастровым номером 75:32:030605:42 в состоянии, пригодном для дальнейшего использования; об обязании Центрального районного отдела судебных приставов N 2 г.Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю устранить в полном объеме допущенные нарушения прав Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края по исполнительному производству N 19169/15/75030-ИП от 10 июля 2015 года.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2016 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем содержащиеся в исполнительном документе требования подлежат исполнению в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи). Таким образом, судом установлено, что доказательств совершения иных действий, предусмотренных частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в срок, установленный частью 1 статьи 36 этого Закона, судебный пристав-исполнитель вопреки части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Подобное бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует принципу своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, приводит к затягиванию исполнения судебного акта и получения с должника причитающихся взыскателю денежных средств.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200202344772.

Из апелляционной жалобы следует, что отсутствие результатов при принятии необходимых мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Представитель Департамента в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200202344765.

Представитель должника в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200202344789.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.09.2016.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, несмотря на допущенные судом первой инстанции опечатки, исполнительное производство N 19169/15/75030-ИП на основании исполнительного листа по делу N А78-11214/2014 от 23.04.2015 возбуждено 10 июля 2015 года (т. 1, л. 19-20).

Далее из материалов дела следует, что 11.07.2015 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы.

Согласно ответам, полученных от операторов связи, за должником зарегистрированы номера телефонов.

10.08.2015, 28.09.2015 г., судебным приставом-исполнителем были осуществлены звонки по номерам, полученным от операторов связи.

22.07.2015 г. по адресу, указанному в исполнительном документе был осуществлен выход. Была вынесена заявка судебного пристава-исполнителя на участие судебного пристава по ОУПДС. Должника по адресу застать не удалось. Оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Должник по повестке не явился.

Дальнейшие исполнительные действия были произведены судебным приставом-исполнителем, по истечении 5 месяцев, а именно: 20.01.2016 г., 01.02.2016 г., 25.02.2016 г., 25.03.2016 г., 06.04.2016 г., 11.05.2016 г., 05.06.2016 г. в виде выхода по адресу должника.

01.07.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении розыска.

04.07.2016 г. заведено розыскное дело по розыску должника-гражданина. Исполнительное производство приостановлено.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч.1).

Статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что срок, установленный данной статьей, является ориентировочным, считает, что судебный пристав-исполнитель вправе и после его истечения принимать установленные законом меры, направленные на исполнение исполнительного документа. Между тем, указанное не должно носить формального характера, а сроки по совершению исполнительских действий, должны являться разумными и объяснимыми с точки зрения формальной логики.

Между тем, в данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Служба судебных приставов затянула исполнение исполнительного документа на срок более одного года, промежутки времени между совершением предусмотренных законом исполнительских действий носят немотивированно длительный характер, превышающий иногда 5 месяцев.

Доказательств, что Служба судебных приставов при исполнении исполнительного документа по рассматриваемому исполнительному документу полно и своевременно принимала меры направленные на надлежащее исполнение исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

Статьей 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что бездействие судебного пристав-исполнителя выраженное в ненадлежащем исполнении обязанностей по исполнению указанного исполнительного производства нашло свое подтверждение материалами дела.

Учитывая, что каждый взыскатель на основании решения суда вправе рассчитывать на своевременное и полное исполнение исполнительного документа уполномоченными государственными органами, то несвоевременное и ненадлежащее исполнение таких документов Службой судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателей и в полной мере не соответствует нормам законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "11" августа 2016 года по делу N А78-7767/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Е.О. Никифорюк