Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-37038/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-109503/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АРВЕСТ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года по делу N А40-109503/15, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Матюшенковой Ю.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ-ПРОМ" (ОГРН 1087746823614, ИНН 7728664747)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АРВЕСТ-СТРОЙ" (ОГРН 1027739525835, ИНН 7733127667)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 643 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТ-ПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АРВЕСТ-СТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 643 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2016 г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "АРВЕСТ-СТРОЙ" (ОГРН 1027739525835, ИНН 7733127667) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ-ПРОМ" (ОГРН 1087746823614, ИНН 7728664747) 4643000 рублей неосновательного обогащения; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "АРВЕСТ-СТРОЙ" (ОГРН 1027739525835, ИНН 7733127667) в доход федерального бюджета 46 215 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением ответчик- ООО "АРВЕСТ-СТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам:

В судебном акте, суд первой инстанции сослался на платежные поручения: от 18.07.2012 г. N 54, от 12.09.2012 г. N 59, от 08.10.2012 г. N 70, от 15.10.2012 г. N 75, от 15.11.2012 г. N 105, от 21.12.2012 г. N 123, согласно которым, ООО "Вест-Пром" перечислило 4 643 000 рублей на расчетный счет N 40702810702930000266, открытый ООО "Арвест-Строй" в ОАО "Альфа-Банк" г. Москва, в назначении платежа указало "оплата по договору N 6 от 11.01.2012 г. за строительные материалы"; а также сослался на выписки банков истца и ответчика.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-100866/14, ООО "Вест-Пром" (ОГРН 1087746823614, ИНН 7728664747, юридический адрес: 117588, Москва, ул. Тарусская, д. 14, корп. 3) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Княгиницкий Любомир Ярославович.

В иске конкурсный управляющий указывает, что в составе конкурсного управляющего имеющейся документации отсутствуют у него документальные доказательства поставки строительных материалов, равно как и иных оснований для получения денежных средств от истца ответчику в размере 4 643 000 рублей, перечисленных с расчетного счета истца N 40702810702930000266.

Суд первой инстанции определил, что документы, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по вышеуказанному договору по поставке стройматериалов, конкурсному управляющему не предоставлены; копии платежных поручений, подтверждающие вышеуказанные перечисления, имеются в материалах дела, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленную сумму неосновательного обогащения, исходя из норм ст.1102 ГК РФ, учитывая при этом, что ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы 1980000 рублей по платежному поручению от 21.12.2012 г. N 123, поскольку истцом данное платежное поручение в материалы дела не представлено, выписка банка по счету истца, в материалах дела отсутствует, ответчик в апелляционной жалобе не подтвердил получение платежа по данному платежному поручению, в связи с чем, данная сумма не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а решение в данной сумме подлежит изменению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не извещении его о слушание дела опровергаются материалами дела: конвертом, находящимся в материалах дела (л.д.46), в соответствии с которым в адрес ответчика судом было направлена копия определения суда первой инстанции от 04.04.2016 г. о принятии искового заявления к производству и назначению к слушанию, которое было отправлено 08.04.2016 г. по юридическому адресу ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ на ответчика и возвращено почтовым отделением связи в адрес суда, в связи с истечением срока хранения, что является доказательством уведомления ответчика в силу норм ст. ст.121.122 АПК РФ.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку заявитель апелляционной жалобы не опроверг доводы конкурсного управляющего о неосновательности обогащения им в силу норм ст.1102 ГК РФ, путем получения ответчиком денежных средств по платежным поручениям: от 18.07.2012 г. N 54, от 12.09.2012 г. N 59, от 08.10.2012 г. N 70, от 15.10.2012 г. N 75, от 15.11.2012 г. N 105 в общей сумме 2663000 рублей, получение которых в апелляционной жалобе не оспаривается ответчиком.

Согласно п.2 ст.8 АПК РФ, стороны пользуются равными правами, в том числе, по представлению доказательств.

Заявитель апелляционной жалобе не воспользовался правом по представление доказательств в опровержение доводов истца: не представил копию договора от 11.01.2012 г. N 6; не представил накладные (товарные, товарно-транспортные или железно-дорожные) в подтверждение поставки строительных материалов по договору.

Ввиду отсутствия у истца договора между сторонами и не представления надлежаще заверенной копии договора ответчиком, ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие отказа от договора истцом несостоятельна.

Кроме того, ранее временным управляющим истца, который в настоящее время является конкурсным управляющим истца, был направлен запрос в адрес ответчика о предоставлении ему документов, послуживших основанием для получения ответчиком денежных средств от истца, который оставлен ответчиком без ответа(л.д.11.12).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 2633000 рублей.

Расходы по оплате госпошлины по иску в связи с частичном отказом в иске подлежат распределению в порядке норм ст. 110 АПК РФ, пропорциональности удовлетворения требованиям, в связи с чем, решение по взысканию госпошлины подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2016 года по делу N А40-109503/15 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРВЕСТ-СТРОЙ" (ОГРН 1027739525835, ИНН 7733127667) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ-ПРОМ" (ОГРН 1087746823614, ИНН 7728664747) 2 663 000 (два миллиона шестьсот шестьдесят три тысячи) рублей неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРВЕСТ-СТРОЙ" (ОГРН 1027739525835, ИНН 7733127667) в доход федерального бюджета Российской Федерации 26203(двадцать шесть тысяч двести три) рубля 91 копейки государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ-ПРОМ" (ОГРН 1087746823614, ИНН 7728664747) в доход федерального бюджета Российской Федерации 20011(двадцать тысяч одиннадцать)рублей 09 копеек государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина