Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 17АП-12504/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

10 октября 2016 г.

Дело N А71-6169/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал": Алеева Э.Э., паспорт, доверенность N 12/111-14 от 11.01.2016;

от ответчика, муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 июля 2016 года

по делу N А71-6169/2016,

принятое судьей Сидоренко О.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)

к муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба городского строительства" (ОГРН 1021801664708, ИНН 1826002331)

о взыскании задолженности по договору о подключении (технологическом присоединении) к центральной системе водоотведения, неустойки,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - МУП г. Ижевска "Ижводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба городского строительства" (далее - МКУ г. Ижевска "Служба городского строительства", ответчик) о взыскании задолженности по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения N 1488-17к от 12.12.2014, в сумме 217 602 руб. 18 коп., неустойки за период с 30.12.2015 по 30.05.2016, в сумме 19 935 руб. 94 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты основного долга (л.д.6-7).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке прощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2016 (судья О.А.Сидоренко) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 217 602 руб. 18 коп. основного долга, 19 935 руб. 94 коп. неустойки с ее последующим начислением от суммы долга, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 31.05.2016, по день фактической оплаты долга, а также 7 751 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску (л.д. 70-74).

Ответчик, МКУ г. Ижевска "Служба городского строительства", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Апеллянт указал, что заключение и оплата контракта в соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляется МКУ г. Ижевска "Служба городского строительства" в пределах лимитов бюджетных обязательств. МКУ г. Ижевска "Служба городского строительства" является некоммерческой организацией, осуществляющей функции муниципального заказчика-застройщика, в связи с чем все муниципальные контракты должны быть заключены в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство МКУ г. Ижевска "Служба городского строительства" о привлечению к участию в деле в качестве соответчиков Управления строительства администрации города Ижевска и Управления финансов администрации города Ижевска. Полагает, что с учетом положений пункта 1.3 устава МКУ г. Ижевска "Служба городского строительства", а также статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, оплата выполненных работ может быть осуществлена ответчиком лишь в объеме выделенных главным распорядителем (Управлением строительства администрации г. Ижевска) бюджетных средств. В отсутствие бюджетного финансирования ответчик не мог своевременно исполнить обязательство по оплате выполненных работ.

Кроме того, апеллянт указал, что МКУ г. Ижевска "Служба городского строительства" велась переписка с главным распорядителем бюджетных средств (Управлением строительства администрации г. Ижевска) относительно представления дополнительного объема финансирования в 2016 году для погашения кредиторской задолженности перед МУП г. Ижевска "Ижводоканал" (письма от 27.01.2016 N 0-26-2/132, от 29.02.2016 N 0-26-2/391, от 12.02.2016 N 0-26-2/263, от 26.05.2016 N 0-26-2/1013, от 30.05.2016 N 0-26-2/1028).Также ответчиком в 2016 году подготовлено платежное поручение с целях исполнения обязательств по оплате по договору, что подтверждает его намерение надлежащим образом исполнить принятое на себя обязательство. Вместе с тем, данное платежное поручение не принято Управлением финансов администрации г. Ижевска в связи с отсутствием финансирования, что подтверждается письмом от 12.02.2016 N 0-26-2/263, в котором содержатся сведения об отложенном платеже на сумму 217 602 руб. 18 коп. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Ответчик считает, что в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не дано надлежащей оценки указанным письмам.

Поскольку вина ответчика в просрочке оплаты выполненных работ отсутствует, нарушение сроков оплаты работ вызвано недофинансированием учреждения, МКУ г. Ижевска "Служба городского строительства" со ссылкой на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" находит неправомерным взыскание с него в пользу истца неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

В заседание суда апелляционной инстанции 06.10.2016 ответчик представителя не направил.

Представитель истца, МУП г. Ижевска "Ижводоканал", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП г. Ижевска "Ижводоканал" (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) и МКУ г. Ижевска "Служба городского строительства" (Заказчик) заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к центральной системе водоотведения от 12.12.2014 N 1488-17К, в соответствии с условиями которого Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства Заказчика в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объекта согласно Приложению N 1 подключить объект к сетям централизованной системы водоотведения, а Заказчик обязуется внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия (л.д.10-17).

Договор заключен в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2014 (л.д.21).

Дополнительное соглашение от 18.12.2015 ответчиком не подписано (л.д.22).

Согласно пункту 2 договора срок подключения объекта - не позднее 12 июня 2016 года.

Подключаемый объект - многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг по Индустриальному району г. Ижевска (пристрой к зданию по ул. Дзержинского, 5) (пункт 3 договора).

Перечень мероприятий, в том числе технических, по подключению (технологическому присоединению) объекта к централизованной системе водоотведения и обязательства сторон по их выполнению в соответствии с пунктом 6 договора приведены в Приложении N 2 к договору (л.д.15).

Пунктом 13 договора от 12.12.2014 N 1488-17К предусмотрено, что плата за подключение составляет 1 151 484 руб. 24 коп. и вносится в следующем порядке:

- 172 722 руб. 64 коп. (15% полной платы за подключение) вносится в течение 15 дней с даты заключения договора;

- 575 742 руб. 12 коп. (50 % полной платы за подключение) - в течение 90 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения;

- 403 019 руб. 48 коп. (35 % полной платы за подключение) - в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении), фиксирующего техническую готовность к подаче холодной воды на объект заявителя, но не позднее выполнения технических условий.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 18.12.2015 плата за подключение (технологическое присоединение) согласно приложению 4 составляет 966 066 руб. 94 коп. (л.д.22), порядок оплаты прежний.

Данное соглашение ответчиком не подписано, вместе с тем, сумма подлежащая оплате, не оспорена.

Во исполнение условий договора МУП г. Ижевска "Ижводоканал" выполнило мероприятия по подготовке коммунальной системы водоотведения и внутридомовых сетей объекта к подключению в соответствии с техническими условиями N 31К от 12.12.2014.

30.12.2015 сторонами подписаны акт о готовности внутридомовых сетей и оборудования (л.д.16), акт о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения (л.д.20).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик стоимость выполненных истцом работ оплатил частично. По расчету истца задолженность МКУ г. Ижевска "Служба городского строительства" составляет 217 602 руб. 18 коп.

Письмом от 17.03.2016 N 22603/17-15-165 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении указанной задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.24-25).

Указанная претензия отклонена ответчиком письмом от 01.04.2016 N 0-26-2/622 (л.д.26), что послужило МУП г. Ижевска "Ижводоканал" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 19 935 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за период с 30.12.2015 по 30.05.2016.

Суд первой инстанции, установив факт осуществления истцом мероприятий, предусмотренных договором от 12.12.2014 N 1488-17К, отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за технологическое присоединение в сумме 217 602 руб. 18 коп., удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в полном объеме. Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по договору, правомерности требования о взыскании неустойки за просрочку платежей, правильности расчета ее размера, отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных Законом о водоснабжении и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", утвержден Единый типовой договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения.

Разделом V типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, водоотведения предусмотрено установление платы за технологическое присоединение и порядок ее внесения. Бесплатное (безвозмездное) подключение договором не предусмотрено.

Обязательное условие о внесении платы за подключение (технологическое присоединение) предусмотрено подпунктом 13 статьи 18 Закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ.

Договор о подключении (технологическом присоединении) к центральной системе водоотведения от 12.12.2014 N 1488-17К ответчиком подписан без разногласий.

Согласно условиями договора о подключении (технологическом присоединении) к центральной системе водоотведения от 12.12.2014 N 1488-17К, ответчик принял на себя обязательство внести 35 % полной платы за подключение в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении), фиксирующего техническую готовность к подаче холодной воды на объект заявителя, но не позднее выполнения технических условий.

Изложенное условие договора соответствует положениям пункта 98 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Обязательства, принятые на себя по договору МУП г. Ижевска "Ижводоканал" исполнены, технологическое присоединение объекта Заказчика к централизованной системе водоотведения осуществлено.

Как следует из материалов дела технические условия выполнены 30.12.2015.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что МКУ г. Ижевска "Служба городского строительства" доказательства внесения платы за подключение в сумме 217 602 руб. 18 коп. не представило, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца правомерными и удовлетворил их.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.12.2015 по 30.05.2016, в сумме 19 935 руб. 94 коп.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 23 договора о подключении (технологическом присоединении) к центральной системе водоотведения от 12.12.2014 N 1488-17К в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Изложенное условие договора ответчиком не оспорено, недействительным не признано.

В связи с тем, что МКУ г. Ижевска "Служба городского строительства" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

По расчету МУП г. Ижевска "Ижводоканал" неустойка за период с 30.12.2015 по 30.05.2016 составила 19 935 руб. 94 коп.

Арифметическая правильность расчета размера неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об отсутствии необходимых для исполнения обязательств по договору денежных средств основанием для освобождения от договорной ответственности за нарушение обязательства расценены быть не могут.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины МКУ г. Ижевска "Служба городского строительства" в несвоевременной оплате долга со ссылкой на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым казенное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в договоре, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, отклоняются в связи со следующим.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование казенного учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом. Имеющаяся в деле переписка с главным распорядителем бюджетных средств (Управлением строительства администрации г. Ижевска относительно представления дополнительного объема финансирования в 2016 году для погашения кредиторской задолженности перед МУП г. Ижевска "Ижводоканал" (письма от 27.01.2016 N 0-26-2/132, от 29.02.2016 N 0-26-2/391, от 12.02.2016 N 0-26-2/263, от 26.05.2016 N 0-26-2/1013, от 30.05.2016 N 0-26-2/1028), подготовленное ответчиком платежное поручение с целях исполнения обязательств по оплате по договору, датированные 2016 годом (после 27.01.2016), не свидетельствуют о принятии ответчиком мер к своевременному (не позднее 30.12.2015) исполнению обязательств по договору.

Условие о том, что оплата должна производиться ответчиком в зависимости от финансирования из бюджета в договоре о подключении (технологическом присоединении) к центральной системе водоотведения от 12.12.2014 N 1488-17К отсутствует. Указанный договор также не содержит условия об освобождении ответчика от ответственности за просрочку выполнения обязательства, если просрочка возникла в результате недофинансирования ответчика.

Кроме того, подписывая спорный договор, ответчик исходил из возможности внесения платы за подключение в размере 1 151 484 руб. 24 коп. Дополнительным соглашением от 18.12.2015 размер платы за подключение был уменьшен до 966 066 руб. 94 коп. Таким образом, размер платы за подключение за пределы доведенных до ответчика лимитов не выходил.

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки, начиная с 31.05.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Управления строительства администрации города Ижевска и Управления финансов администрации города Ижевска, состоятельными признаны быть не могут, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Согласно статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку истец ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Управления строительства администрации города Ижевска и Управления финансов администрации города Ижевска не заявлял, согласия на привлечение соответчиков не давал, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства МКУ г. Ижевска "Служба городского строительства" и привлечения указанных ответчиком лиц в качестве соответчиков.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года ответчику отсрочки оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, 3 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с МКУ г. Ижевска "Служба городского строительства" в доход федерального бюджета в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 33.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2016 года по делу N А71-6169/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства" (ОГРН 1021801664708, ИНН 1826002331) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.Г.Масальская