Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 01АП-6409/16

Требование: о взыскании долга по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

12 октября 2016 г.

Дело N А11-5207/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2016 по делу N А11-5207/2016, принятое судьей Щавлёвой А.Л. в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" к администрации муниципального образования Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области о взыскании 39 832 руб. 23 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест", истец), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением о взыскании с администрации муниципального образования Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области (далее - Администрация, ответчик) основного долга по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 31.12.2015 N 1/12-15 в сумме 38 628 руб. 31 коп.

Исковые требования основаны на нормах статей 330, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по контракту.

Решением от 27.07.2016 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель пояснил, что представленные в материалы дела справки от 26.01.2016 N 001, от 31.12.2015 N 001, акт о приемке выполненных работ от 26.01.2016 N 001 не были фактически проверены перед подписанием уполномоченными лицами сторон. Возможность самостоятельно проверить выполненные работы у ответчика отсутствует.

Считает, что поскольку имеются претензии по количеству и качеству выполненных работ, есть необходимость назначения экспертизы и заявления ответчиком встречного иска.

Заявитель указал, что суд неправомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства, так как имеются основания для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 31.12.2015 между ООО "СтройИнвест" (подрядчиком) и Администрацией (заказчиком) заключен муниципальный контракт N 1/12-15, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту: "Текущий ремонт уличного освещения д. Бараки ул. Советская, д.Коняево" (далее - Работы), а заказчик принять результат работ и уплатить обусловленную контрактом цену.

В силу пункта 2.2 контракта заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Согласно пункту 3.1 контракта Цена контракта является твердой в течение срока действия контракта и составляет 38 628 руб. 31 коп.

В силу пункта 3.5 договора оплата производится не позднее 15.02.2016 после подписания сторонами актов приема выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 4.1 контракта и составляет 27 календарных дней: начало работ - 31.12.2015, окончание работ - 26.01.2016.

Согласно пункту 9.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней и штрафов.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных заказчиком.

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акт от 26.01.2016 N 2 на сумму 38 628 руб. 31 коп. (л.д. 24).

19.05.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате выполненных работ.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных в рамках заключенного сторонами контракта работ послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Выполнение истцом предусмотренных контрактом от 31.12.2015 N 1/12-15 работ подтверждается двухсторонним актом от 26.01.2016 N 2 на сумму 38 623 руб. 31 коп.

Согласно статьям 314, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение договорного обязательства подрядчиком повлекло возникновение встречного денежного обязательства ответчика по полной оплате выполненных работ после их принятия.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты выполненных истцом работ, а также ненадлежащего выполнения работ или не в полном объеме не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод заявителя о ненадлежащем выполнении работ истцом отклоняется судом, поскольку не подтвержден документально.

Суд апелляционной инстанции считает довод Администрации о необоснованном отказе судом в удовлетворении требования истца о рассмотрении дела по общим основаниям несостоятельным.

Согласно положению пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылается апеллянт, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Указанных обстоятельств по настоящему делу, в том числе предъявления Администрацией встречного иска, не усматривается, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Дополнительные доказательства, представленные заявлением в суд апелляционной инстанции, не принимаются судом в силу частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривался судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующее ходатайство представлено суду после рассмотрении апелляционной жалобы. Кроме того в силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами и при исполнении судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2016 по делу N А11-5207/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова