Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 08АП-9638/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

18 октября 2016 г.

Дело N А46-9392/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9638/2016) общества с ограниченной ответственностью "Омское продовольствие" на определение Арбитражного суда Омской области от 04 июля 2016 года по делу N А46-9392/2014 (судья Н.В. Климшина) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Омское продовольствие" (ИНН 5507244388, ОГРН 1135543057330) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Омское продовольствие" - представитель Щербак О.Ю., доверенность от 11.01.2016, срок действия доверенности до 31.12.2016;

от закрытого акционерного общества "Виталмар Агро" - представитель не явился, извещено;

установил:

09.07.2014 закрытое акционерное общество "ВИТАЛМАР АГРО" (далее - ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Омское продовольствие" (далее - ООО "Омское продовольствие", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2014 заявление ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" признано обоснованным, в отношении ООО "Омское продовольствие" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должником утвержден Черкасов Аркадий Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2015 в отношении ООО "Омское продовольствие" введено внешнее управление, сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должником утвержден Нужных Сергей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2015 отчет внешнего управляющего ООО "Омское продовольствие" Нужных С.А. утвержден, производство по делу N А46-9392/2014 по заявлению ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" о признании ООО "Омское продовольствие" несостоятельным (банкротом) прекращено.

21.03.2016 ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО "Омское продовольствие" в пользу ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" 1 338 410 руб. расходов на оплату услуг представителя в рамках дела N А46-9392/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Омское продовольствие".

04.05.2016 от ООО "Омское продовольствие" поступил отзыв на заявление, в котором ООО "Омское продовольствие" просит снизить размер судебных расходов ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" на оплату услуг представителя ИП Яковлева П.А. до 24 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2016 по делу N А46-9392/2014 с ООО "Омское продовольствие" в пользу ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" взыскано 220 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по делу N А46-9392/2014. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Омское продовольствие" просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 24 000 руб. В обоснование доводов жалобы указано следующее:

- договор оказания юридических услуг не содержит конкретный перечень услуг, подробный порядок и сроки их оказания;

- оплата услуг осуществлялась ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" произвольно, без привязки к длительности и объемам оказанных услуг, что судом не учтено;

- акты оказанных услуг не позволяют определить объем оказанных услуг, отчеты о проделанной работе не представлены;

- в июле, августе 2014 г. услуги не оказывались. Оплаты начались лишь с сентября 2014 г.;

- в период с декабря 2014 г. по август 2015 г. судебных заседаний с участием представителя ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" не было;

- большая часть услуг носит технический характер;

- взысканная судом оплата за участие представителя в 8 судебных заседаниях (220 000 руб.) является чрезмерной;

- за сентябрь-ноябрь 2014 г., июнь-июль 2015 г. представителем было представлено небольшое количество процессуальных документов;

- анализ документов и контроль исполнения различных запросов - действия, охватываемые работой в рамках подготовки процессуальных документов и не могут быть признаны самостоятельными услугами;

- оплата в размере 90 210 руб. по акту N 17 от 31.08.2015 заявлена в качестве судебных расходов необоснованно (ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" ее в своей таблице не отражало, на 07.08.2015 требования кредитора, включенные в реестр, были удовлетворены).

Более подробно доводы ООО "Омское продовольствие" раскрыты в тексте апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" просит в ее удовлетворении отказать.

ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО", извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Представитель ООО "Омское продовольствие" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 04.07.2016 по делу N А46-9392/2014 проверены на основании части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой ООО "Омское продовольствие" части.

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и нормам процессуального права. Оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Как установил суд, 01.05.2014 между ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Яковлевым П.А. (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг N 01-05/14 (далее - договор от 01.05.2014 N 01-05/14), согласно которому исполнитель в течение срока действия настоящего договора предоставляет, а заказчик обязуется принять и оплатить юридические и консультационные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Из раздела 3 договора от 01.05.2014 N 01-05/14 следует, что размер вознаграждения исполнителя за оказанные услуги устанавливается сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях к договору.

В пункте 2.2.2 договора от 01.05.2014 N 01-05/14 указано, что исполнитель вправе в случае необходимости заключить договор на оказание услуг в отношении любой части оказываемых услуг, привлечь к участию в оказании услуг или нанять любого адвоката, работника, аффилированное или независимое лицо, которое исполнитель посчитает необходимым для начала и завершения предоставления услуг, без предварительного согласования с заказчиком, при этом исполнитель несет ответственность за действия/бездействие таких лиц как за свои собственные.

В связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А46-9392/2014 о банкротстве ООО "Омское продовольствие", стороны 12.08.2014 заключили дополнительное соглашение к договору 01.05.2014 N 01-05/14.

В данном дополнительном соглашении к договору от 12.08.2014 стороны договорились, что стоимость услуг исполнителя, предусмотренных договором и пунктом 1 дополнительного соглашения, составляет 110 000 руб. в месяц и оплачивается заказчиком исполнителю на основании актов приема-передачи оказанных услуг в соответствии с условиями договора. Точная стоимость услуг исполнителя определена сторонами в актах приема-передачи оказанных услуг с учетом расходов исполнителя согласно разделу 3 договора. Акты приема-передачи оказанных услуг составляются ежемесячно.

Во исполнение условий договора от 01.05.2014 N 01-05/14, между индивидуальным предпринимателем Яковлевым П.А. (заказчиком) и Чиником Е.С. (исполнителем) заключен договор от 13.08.2014 N 13-08/14 (далее - договор от 13.08.2014 N 13-08/14), по условиям которого индивидуальный предприниматель Яковлев П.А. привлек Чиника Е.С. для участия в судебных заседаниях в рамках арбитражного дела N А46-9392/2014 в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной и иных инстанций; заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" в указанном арбитражном деле о банкротстве ООО "Омское продовольствие".

Доводы жалобы о невозможности представленных здесь документов об исполнении договора на оказание юридических услуг привязать к стоимости фактически оказанных услуг в деле о банкротстве А46-9392/2014 опровергаются представленными доказательствами.

В обоснование размера судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела N А46-9392/2014, заявителем представлены:

* акт приема-передачи оказанных услуг N 5 от 30.09.2014 на сумму 110 850 руб.,

* акт приема-передачи оказанных услуг N 6 от 31.10.2014 на сумму 119 790 руб.,

* акт приема-передачи оказанных услуг N 7 от 30.11.2014 на сумму 115 650 руб.,

* акт приема-передачи оказанных услуг N 8 от 31.12.2014 на сумму 110 600 руб.,

* акт приема-передачи оказанных услуг N 9 от 31.01.2015 на сумму 110 300 руб.,

* акт приема-передачи оказанных услуг N 10 от 28.02.2015 на сумму 110 100 руб.,

* акт приема-передачи оказанных услуг N 12 от 31.03.2015 на сумму 113 200 руб.,

* акт приема-передачи оказанных услуг N 12 от 30.04.2015 на сумму 121 700 руб.,

* акт приема-передачи оказанных услуг N 14 от 31.05.2015 на сумму 112 750 руб.,

* акт приема-передачи оказанных услуг N 15 от 30.06.2015 на сумму 114 930 руб.,

* акт приема-передачи оказанных услуг N 16 от 31.07.2015 на сумму 108 630 руб. Кроме этого, заявителем представлены:

* платежное поручение от 14.10.2014 N 6822 на сумму 110 850 руб.,

* платежное поручение от 12.11.2014 N 7675 на сумму 119 790 руб.,

* платежное поручение от 09.12.2014 N 8376 на сумму 115 650 руб.,

* платежное поручение от 10.02.2015 N 757 на сумму 220 900 руб.,

* платежное поручение от 26.03.2015 N 1869 на сумму 110 100 руб.,

* платежное поручение от 20.04.2015 N 2488 на сумму 6 200 руб.,

* платежное поручение от 09.06.2015 N 3406 на сумму 170 100 руб.,

* платежное поручение от 03.07.2015 N 3812 на сумму 171 350 руб.,

* платежное поручение от 03.07.2015 N 3813 на сумму 114 930 руб.,

* платежное поручение от 12.08.2015 N 4781 на сумму 108 630 руб.,

* платежное поручение от 28.09.2015 N 6292 на сумму 90 210 руб.,

Ссылаясь на несение расходов на услуги представителя на сумму 1 338 410 руб. в связи с рассмотрением дела N А46-9392/2014 (определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2015 по делу N А46-9392/2014 производство по делу прекращено), ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из статьи 112 АПК РФ следует, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2015 по делу N А46-9392/2014 заявление ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" о взыскании с ООО "Омское продовольствие" (фактически) понесенных судебных расходов по делу N А46-9392/2014 было удовлетворено, с ООО "Омское продовольствие" в пользу ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" было взыскано 165 005 руб. 48 коп. судебных расходов (на уплату государственной пошлины, на отправку почтовой корреспонденции, расходы в связи с явкой представителя ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" в 8 судебных заседаний и участием в 1-м собрании кредиторов должника).

При этом заявление о взыскании с ООО "Омское продовольствие" расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении данного дела, ранее ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" не заявлялось.

ООО "Омское продовольствие" заявляет о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, просит их снизить до 24 000 руб.

В качестве чрезмерности понесенных ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" расходов на оплату услуг представителя, ООО "Омское продовольствие" ссылается на отсутствие в актах приема-передачи оказанных услуг отчетов о проделанной работе (расчетов стоимости услуг, периодов и сроков оказания услуг, затраченного времени на каждую оказанную услугу); на заключение дополнительного соглашения (12.08.2014) после подачи заявления о признании должника банкротом - 09.07.2014, на то, что размер оплаты за участие представителя ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" в 8 судебных заседаний на сумму 459 040 руб. является явно чрезмерным и не соответствующим фактически оказанным услугам, а также на то, что в декабре 2014 года, январе 2015 года, феврале 2015 года, марте 2015 года, апреле 2015 года, июне 2015 года, июле 2015 года, августе 2015 года судебных заседаний с участием представителей ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" не было, однако согласно актам оказанных услуг размер их оплаты составил 789 460 руб.

Кроме этого, ООО "Омское продовольствие" указало на то, что после полного погашения требования ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО", включенного в реестр требований кредиторов должника, 07.08.2015, не было необходимости дальнейшего представления интересов ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" в рамках банкротного дела N А46-9392/2014 (в августе 2015 года).

Идентичные по содержанию доводы приведены в апелляционной жалобе.

ООО "Омское продовольствие" указало на то, что стоимость оплаты аналогичных юридических услуг в Омской области свидетельствуют о необоснованном завышении стоимости услуг ИП Яковлева П.А.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Высший Арбитражный Суд в Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении требования заявителя о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем и ООО "Омское продовольствие" доказательства, суд первой инстанции уменьшил размер заявленных к возмещению судебных расходов, правомерно приняв во внимание следующие обстоятельства.

Судом принято во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленной ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" суммы, поскольку представленные акты приема-передачи не содержат расчетов объема оказанных исполнителем услуг, при этом общая сумма, оплаченная ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" за оказанные юридические услуги по актам в размере 1 338 710 руб., не совпадает с общей суммой указанной в этих же актах оказанных услуг в размере 1 248 500 руб.

Заявление ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" в части взыскания с ООО "Омское продовольствие" расходов на оплату услуг представителя и его затраченного времени на анализ документов и подготовки возражений (согласно таблице объема фактически оказанных услуг, представленной ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" в возражениях на отзыв) по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве (об истребовании документов временным управляющим у руководителя должника (в феврале 2015 года), о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника (в феврале и в июле 2015 года), о признании недействительными решений собраний кредиторов (в июне и в июле 2015 года) судом первой инстанции отклонено со ссылкой на положения пунктов 14 - 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку обособленные споры кредитором были проиграны.

Судом учтено, что указанные ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" в таблице объемы фактически оказанных услуг, нельзя оценить одинаково, поскольку объем работы в первые месяцы не совпадал с объемом работ представителя в последние месяцы (например, с декабря 2014 года по июль 2015 года, не считая работу исполнителя по обособленным спорам), в последние месяцы услуги в большинстве своем носят технический характер, не требующий специальной квалификации и значительных временных затрат (отслеживание движения дела, направление документов почтой и в электронном виде).

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

В соответствии с постановлением о размере гонорара адвоката от 28.02.2011, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области, стоимость услуг следующая: консультации - от 500 руб. до 4 000 руб.; составление исковых заявлений - от 3 000 руб. до 5 000 руб.; составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом, не участвующим в рассмотрении дела - 5 000 руб.; судодень - от 5 000 руб. до 10 000 руб.; работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя - от 15 000 руб. и т.д. При этом в рекомендациях указано, что размер гонорара, выплачиваемого адвокату, в каждом случае определяется соглашением между сторонами с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Согласно распечаткам с сайтов юридических компаний о стоимости размера вознаграждения юристов в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в первой инстанции при рассмотрении дела варьируется от 3 000 руб. до 10 000 руб., в апелляционной инстанции - 7 500 руб.

Принимая во внимание средние расценки на юридические услуги в Омской области, суд первой инстанции признал утверждение ООО "Омское продовольствие" о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов обоснованным.

Поскольку ежемесячная стоимость услуг представителя определена сторонами 110 000 руб. без конкретизации к фактическому объему выполненной работы юриста, суд первой инстанции, придав значение тому, что часть услуг носила технический характер, а объем выполняемой работы распределялся в разные периоды неравномерно, оценил размер ежемесячных расходов исходя из требований разумности и справедливости, снизив размер вознаграждения по договору от 01.05.2014 N 01-05/14 до 220 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтены возражения ООО "Омское продовольствие" о чрезмерности. Приводимым в жалобе доводам судом дана правильная правовая оценка, они учтены при распределении судебных расходов по настоящему делу. Обжалуемое определение вынесено в полном соответствии с правовыми подходами, выработанными в судебной практике по вопросу распределения судебных расходов. Аргументированной критики выводам суда, в пользу необходимости дальнейшего снижения судебных расходов в пользу ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО", апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Определение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2016 по делу N А46-9392/2014 является законным и обоснованным, в обжалуемой части отмене оставляется без изменения.

Руководствуясь п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 04 июля 2016 года по делу N А46-9392/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова