Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-47048/16

город Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-61323/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЬЮТИ ПЛАЗА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года по делу N А40-61323/2016, принятое судьей У.А. Болдуновым

по иску ООО "БЬЮТИ ПЛАЗА" (ОГРН 1037730020415) к ООО "РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО "СИНОБИ" (ОГРН 5087746701983) о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Киселева М.А. (доверенность от 05.09.2016)

от ответчика: Кулеметьев Д.М. (доверенность от 30.04.2016)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 6 800 000 рублей компенсации за незаконное использование исключительных прав на фирменное наименование, товарный знак и фотоизображение (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 24 августа 2016 г. в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное исследование материалов дела судом первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен, представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец является правообладателем товарного знака "Beauty Plaza" по международной регистрации N 1063962 с датой регистрации от 25 июня 2010 (л.д.74), товарного знака "Бьюти Плаза" согласно свидетельству N 433411 с приоритетом от 09.04.2010 г. (л.д.73) и товарного знака "Beauty Plaza" согласно свидетельству N 476688 с приоритетом от 06.12.2011 г. (л.д.79) в отношении товаров и услуг 3, 5, 35, 42 и 44 классов МКТУ.

Истец указывает, что не давал ответчику разрешения на размещение на его сайте в сети "Интернет" с доменным именем "trkr.ru" его фирменного наименования и словесного обозначения, соответствующего указанным товарным знакам, чем нарушены права истца.

В судебном заседании представитель истца уточнила на вопрос суда апелляционной инстанции, что обжалует решение суда только в части отказа в защите исключительных прав на товарные знаки, поэтому в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой истцом части.

В подтверждение нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки истец представил в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств (л.д.10) и скриншоты страниц указанного сайта ответчика в сети "Интернет" (л.д.13-29).

Согласно пояснениям ответчика, и как следует из раздела "о портале" самого сайта, этот сайт содержит информацию о качестве обслуживания различных салонов красоты, предоставляет потребителям соответствующий рейтинг салонов красоты и отзывы клиентов о них.

Из представленных истцом скриншотов страниц указанного сайта ответчика в сети "Интернет" (л.д.13-29) следует аналогичная информация - ответчик указал наименование организации истца, что она осуществляет пластическую хирургию, содержится её рейтинг и предоставлены отзывы клиентов.

Таким образом, ответчик не использует в своей деятельности товарные знаки истца, деятельность ответчика не связана с товарами и услугами 3, 5, 35, 42 и 44 классов МКТУ, поэтому права истца не нарушены.

Как пояснил представитель истца, он не согласен с размещением информации о нем на сайте ответчика, против указываемого рейтинга и просит исключить информацию о нем с сайта.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого иска.

В апелляционной жалобе не содержится конкретных мотивов несогласия с решением суда, имеется ссылка на то, что мотивированная жалоба будет представлена дополнительно. Однако мотивированная жалоба в суд так и не поступила.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2016 года по делу N А40-61323/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БЬЮТИ ПЛАЗА" (ОГРН 1037730020415) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын