Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 12АП-9598/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

14 октября 2016 г.

Дело N А12-44864/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2016 года по делу N А12-44864/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" (ИНН 3459001501, ОГРН 1133443005200, адрес местонахождения: 400105, г. Волгоград, ул. Таращанцев, д. 19, оф. 12)

к Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822, адрес местонахождения: 400066, г. Волгоград, ул. им. Володарского, д. 5) в лице Управления "Жилищная инспекция Волгограда" администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822, адрес местонахождения: 400066, г. Волгоград, ул. им. Чуйкова, д. 15)

о признании незаконным предписания,

при участии в судебном заседании:

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" (далее - ООО "УЖФ КОР", заявитель) с заявлением к Администрации Волгограда в лице Управления "Жилищная инспекция Волгограда" о признании незаконным и отмене предписания от 04.07.2016 N 1309-Р-2.

Кроме того, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия оспариваемого предписания от 04.07.2016 N 1309-Р-2 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-44864/2016.

Определением от 05 августа 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Управления "Жилищная инспекция Волгограда" администрации Волгограда от 04.07.2016 N 1309-Р-2 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-44864/2016.

ООО "УЖФ КОР" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление "Жилищная инспекция Волгограда" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса РФ (далее - АПК РФ, Кодекс) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомления о вручении почтовых отправлений N 672997, N 673000, N 673017), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 15.09.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как было указано выше, ООО "УЖФ КОР" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Волгограда в лице Управления "Жилищная инспекция Волгограда" о признании незаконным и отмене предписания от 04.07.2016 N 1309-Р-2.

Одновременно с вышеуказанным заявлением, ООО "УЖФ КОР" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия оспариваемого предписания от 04.07.2016 N 1309-Р-2 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-44864/2016.

В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет для заявителя негативные последствия и причинит значительный ущерб, который может повлиять на финансово-хозяйственную деятельность. При этом, исполнение оспариваемого предписания до рассмотрения спора по существу, сделает невозможным восстановление прав заявителя в случае удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку заявитель не представил бесспорных доказательств в обоснование того, что выбранная им мера способна сохранить баланс интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении. Кроме того, на момент рассмотрения арбитражным судом заявления Общества о приостановлении действия предписания, установленный срок на исполнение оспариваемого предписания истек. Таким образом, заявленная обеспечительная мера в настоящее время уже не эффективна и не способна обеспечить фактическую реализацию целей, для которых предусмотрены обеспечительные меры.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения).

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Довод заявителя о вероятном причинении ему ущерба в случае непринятия обеспечительных мер носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения судом ходатайства срок на добровольное исполнение предписания истек, в связи с чем предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия указанного предписания отсутствуют, поскольку не является необходимой и разумной.

Руководствуясь положениями статей 199, 90, 65 АПК РФ и, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, а также, учитывая непредставление доказательств, свидетельствующих о наличии хотя бы одного из оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о принятии обеспечительных мер.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А12-44864/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова