Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 11АП-10460/16 (ключевые темы: ответственность управляющей компании - жилищная инспекция - замена взыскателя - возврат госпошлины - юридически значимые действия)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 11АП-10460/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба оставлена без рассмотрения

город Самара

13 октября 2016 г.

Дело N А55-7231/2015

Резолютивная часть определения объявлена 06 октября 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строд" на определение Арбитражного суда Самарской области от 5 июля 2016 года по делу N А55-7231/2015 (судья Ястремский Л.Л.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Народная" о замене взыскателя в рамках дела N А55-7231/2015 по иску индивидуального предпринимателя Былина Дмитрия Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строд" о взыскании 1 302 058,78 руб.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Народная" - представитель Царева Е.М. (доверенность от 18.04.2016),

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Былин Дмитрий Андреевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строд" о взыскании 1 302 058 руб. 78 коп., в том числе 1 278 905 руб. 27 коп. основного долга по договору подряда N 22 от 30.09.2013, 23 153 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 5 июля 2016 года произведена процессуальная замена взыскателя - индивидуального предпринимателя Былинина Дмитрия Андреевича - на его правопреемника - общетсво с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Народная".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строд" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2016 года и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что индивидуальный предприниматель Былин Д.А. не представил доказательств согласия ООО "Строд" на заключение договора цессии N 5. Также заявитель указывает на то, что договор цессии N 5 от 26 августа 2015 года между индивидуальным предпринимателем Былиным Д.А. и ООО "Новоградсервис" заключен до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7231/2015, в связи с чем предметом уступки прав требования являлось несуществующее право (требование), что недопустимо.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 260 названного Кодекса, апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет". Апелляционная жалоба подана в электронном виде.

Согласно части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу статьи 16 Кодекса требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы (абзац 2 часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строд" на определение Арбитражного суда Самарской области от 5 июля 2016 года по делу N А55-7231/2015 принята к производству.

На основании абзаца 2 части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено представить подлинный экземпляр апелляционной жалобы.

В связи с тем, что к судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы либо его представитель в судебное заседание не явились, суд апелляционной инстанции, не имея возможности установить факт подписания апелляционной жалобы подавшим ее лицом, оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения.

На основании изложенного и ввиду отсутствия доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана управомоченным лицом, арбитражный апелляционный суд оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица.

Вопрос о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не представлены.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строд" на определение Арбитражного суда Самарской области от 5 июля 2016 года по делу N А55-7231/2015 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов