Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 14АП-7129/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2017 г. N Ф07-13584/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

14 октября 2016 г.

Дело N А13-10080/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Федоновой Ю.Ю. по доверенности от 13.11.2014, от общества с ограниченной ответственностью "Древкомстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Стройдревком" - Верещагиной Н.Б. по доверенностям от 06.06.2016 и от 14.04.2016 соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2016 года по делу N А13-10080/2015 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (место нахождения: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Древкомстрой" (место нахождения: 160034, г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 97; ОГРН 1073525016190, ИНН 3525193439, далее - ООО "Древкомстрой") о расторжении договора от 20.03.2016 N 4-176 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, являющийся продолжением 6-го пути станции Бакланка, принадлежащий железной дороге по станции Бакланка Северной железной дороги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройдревком".

Решением от 24 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "РЖД" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Договор на подачу и уборку вагонов был заключен ОАО "РЖД" с учетом наличия у ООО "Древкомстрой" определенных прав (вытекающих из договора хранения) на земельный участок, на котором расположен железнодорожный путь. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.2016 года по делу N А13-7479/2015 договор субаренды земельного участка, заключенный между истцом и ООО "Стройдревком", расторгнут. Более того, согласно решению суда ООО "Стройдревком" обязано освободить вышеуказанный земельный участок, в том числе, от лесоматериалов и хозяйственной постройки. ООО "Стройдревком" утратило право на использование земельного участка. Таким образом, после расторжения договора субаренды с ООО "Стройдревком" ООО "Древкомстрой" также утратило какие-либо права на спорный земельный участок. Наличие же прав на земельный участок в силу пункта 1.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года N 26) (далее - Правила N 26) является обязательным условием для заключения договора на подачу и уборку вагонов.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.03.2014 ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Древкомстрой" (пользователь) заключен договор N 4-176 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, являющийся продолжением 6-го пути станции Бакланка, принадлежащей железной дороге по станции Бакланка Северной железной дороги.

В соответствии с параграфом 1 данного договора перевозчик производит подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, являющегося продолжением 6-го пути станции Бакланка.

Согласно параграфу 14 договор вступает в силу и действует до 26 марта 2019 года.

Приказом начальника Вологодского отделения дороги от 03.03.2008 N 94 предписано в срок до 24.02.2008 перевести в разряд путей необщего пользования по станции Бакланка путь N 8 от изолирующего стыка маневрового светофора М-9 до упора.

Приказом начальника Вологодского отделения дороги от 20.11.2008 N 733 произведен перевод железнодорожного пути N 8 по станции в разряд путей необщего пользования.

Телеграфным указанием и.о. начальника дороги С.Н. Коломейца от 27.05.2009 N 2608 в соответствии с решением протокола оперативного совещания от 11.03.2009 N 5 действие приказа начальника Вологодского отделения дороги от 20.11.2008 отменено.

14.04.2015 ОАО "РЖД" направило ООО "Древкомстрой" письмо N 06-166/120 с предложением подписать соглашение о расторжении договора, которое оставлено без ответа.

Факт получения письма подтверждается почтовым уведомлением (том 2 лист 32).

Письмом от 16.04.2015 N 22 ООО "Древкомстрой" отказалось от расторжения договора.

Поскольку ответчик не согласился на расторжение договора в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, оставил их без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что до обращения с иском в суд ОАО "РЖД" направляло ООО "Древкомстрой" предложение о расторжении договора с приложением соглашения о расторжении. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из статьи 451 ГК РФ следует, что договор может быть изменен судом при одновременном наличии следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При этом частью 4 статьи 451 ГК РФ определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что основанием для заключения спорного договора на подачу и уборку вагонов являлся заключенный с ООО "Стройдревком" договор от 27.06.2011 N НЮр-4/421 субаренды части земельного участка, на территории которого расположен спорный железнодорожный путь, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером 35:28:0000000:0003 передан в субаренду ООО "Стройдревком" для складирования и отгрузки лесоматериалов (том 3, листы 20-25).

ООО "Древкомстрой" и ООО "Стройдревком" 01.01.2013 был заключен договор хранения лесоматериалов N 54 на части земельного участка с кадастровым номером 35:28:0000000:0003, общей площадью 2493 кв.м., примыкающего к пути необщего пользования, являющегося непосредственным продолжением 6-го пути станции Бакланка.

Вступившим в законную силу решением от 15.01.2016 по делу N А13-7479/2015 суд обязал ООО "Стройдревком" освободить спорный земельный участок в связи с прекращением договора субаренды. При прекращении договора субаренды ООО "Стройдревком", как следствие, утратило право предоставлять такой участок кому-либо для хранения лесоматериалов.

Поскольку права на земельный участок у ответчика в настоящий момент отсутствуют, по мнению апеллянта, имеются основания для расторжения договора от 20.03.2014 N 4-176.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и, по мнению апелляционной инстанции, обоснованно им отклонен.

В силу статей 420, 421 ГК РФ заключение договора является следствием воли его сторон.

После прекращения договора субаренды от 27.06.2011 с ООО "Стройдревком", ответчик обращался в ОАО "РЖД" с просьбой заключить договор субаренды земельного участка с ООО "Древкомстрой" (том 2, лист 108), однако ОАО "РЖД" отказало в его заключении со ссылкой на отсутствие в этом заинтересованности (том 2, лист 138).

Таким образом, ссылка истца на отсутствие у ответчика прав на земельный участок для заключения договора на подачу и уборку вагонов, неправомерна.

Помимо этого, судом первой инстанции верно отмечено, что договор N 4-176 заключен сторонами в порядке исполнения решения суда по делу N А40-82186/14, которым суд обязал ОАО "РЖД" заключить с ООО "Древкомстрой" спорный договор, изложив параграф 14 договора в следующей редакции: "Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 26 марта 2019 года включительно".

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца не имелось.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2016 года по делу N А13-10080/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова