Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 17АП-13083/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 октября 2016 г.

Дело N А50-22205/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Виноградовой Л.Ф., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Седлова Алексея Николаевича (ИП Седлов А.Н.),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ООО "Мегастрой"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Мегастрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июля 2016 года,

принятое судьёй Ю.О. Кремер,

по делу N А50-22205/2015

по иску ИП Седлова А.Н. (ОГРНИП 305590520800013, ИНН 590500058521)

к ООО "Мегастрой" (ОГРН 1025902118550, ИНН 5930004029)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки за просрочку оплаты товара,

установил:

ИП Седлова А.Н. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Мегастрой" (далее - ответчик) о взыскании 16 642 руб. 81 коп. основного долга, 151 022 руб. 95 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 30.06.2016, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2016 года иск удовлетворён частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 33 157 руб. 95 коп., в том числе 16 642 руб. 81 коп. основного долга, 16 515 руб. 14 коп. пени, а также, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что представленный в материалы дела контррасчёт не свидетельствовал о признании ответчиком исковых требований. Ответчик считает, что отсутствие данных о работниках истца в отношении Наумова и Семенко не может свидетельствовать о том, что накладные на возврат товара, подписаны указанными лицами не от имени истца, в том числе и потому, что в процессе исполнения договора поставки ИП Седлов А.Н. при проведении сверок расчётов признавал и принимал накладные на возврат товара, подписанные указанными лицами. Полагает, что необходимо применить ст.10 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании 12.10.2016 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13.10.2016 до 09 час.50 мин.

После перерыва в судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 ИП Седлов А.Н. (поставщик) и ООО "Мегастрой" (покупатель) заключили договор поставки N 639, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары наименованием, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в накладных, являющихся частью настоящего договора.

Дата поставки определяется датой передачи товара по накладной (п.2.2 договора поставки).

Покупатель обязан оплатить товар в течение 60 календарных дней со дня поставки (п.5.1 договора поставки).

Обязанность по оплате поставленного товара ответчиком исполнена ненадлежащим образом.

Согласно расчёту истца задолженность ответчика по оплате поставленного товара за 2014 год составила 16 642 руб. 81 коп. Расчёт суммы задолженности произведён, исходя из стоимости поставленного истцом товара, стоимости возвращённого ответчиком товара по накладным на возврат товара, сумм оплаты по платёжным поручениям ответчика.

Нарушение ответчиком в установленный договором срок оплаты поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставка документально подтверждена, доказательств оплаты товара в полном объёме не представлено.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок не исполнил, поставка товара подтверждается товарными накладными и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ, не опровергается.

Разногласия между истцом и ответчиком относительно суммы задолженности возникли в связи с разными подходами сторон к оценке правомерности возвратных накладных, подписанных от имени истца в 2013 и 2014 годах Мухлисовым И.У., Семенко, Наумовым, Дуловой О.С., Никитиным С.П., Скачковой И.С.

Согласно ст.402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Дулова О.С., Мухлисов И.У., Скачкова И.С., Никитин С.П. являлись работниками предпринимателя Седлова А.Н., о чём свидетельствуют сведения из Отделения Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю от 20.05.2016 и Управления ФНС по Пермскому краю от 27.05.2015 (т.4 л.д.115-118), согласно которым в отношении данных граждан работодателем Седловым А.Н. начислялись страховые взносы, составляющие пенсионные права данных лиц, исчислены и удержан налог на доходы согласно сведениям о доходах формы 2-НДФЛ. В отношении Наумова и Семенко такие данные отсутствуют.

Следовательно, Наумов и Семенко, работниками истца не являются. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, накладные на возврат товара, подписанные от имени истца Наумовым и Семенко, обоснованно исключены судом при расчёте суммы долга.

Таким образом, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, требование истца о взыскании задолженности в сумме 16 642 руб. 81 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям договора поставки, в случае несвоевременной оплаты поставленных товаров покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.6.3. договора поставки).

По расчёту истца сумма неустойки, исходя из вышеуказанного её размера, исчисленная по состоянию на 30.06.2016 составила 151 022 руб. 95 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Расчёт неустойки суд первой инстанции проверил, руководствуясь разъяснениям, содержащимся в п.75 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришёл к выводу, что с учётом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства неблагоприятных последствий нарушения сроков оплаты по договору поставки у истца, взыскание неустойки в размере 182,5% годовых приведёт к необоснованному обогащению истца, что не отвечает стимулирующей и обеспечительной функции неустойки.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции исходя из того, что сумма неустойки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ составила 8 257,57 рублей, удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 16 515 руб. 14 коп. двукратной ставки ЦБ РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 16 515 руб. 14 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу ч.1, 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на юридическое обслуживание от 18.09.2015, заключённый ИП Седловым А.Н. (заказчиком) и Мусийко М.Н. (исполнителем), расходный кассовый ордер N 4126 от 18.09.2015 на сумму 20 000 руб. (т.1 л.д.216-218).

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", руководствуясь п.10, п.13 указанного Постановления, исходя из объём выполненной представителем истца работы (составление и подача искового заявления, участие в 7 судебных заседаниях), в отсутствие доказательств со стороны ответчика чрезмерности судебных расходов, соблюдая необходимый баланс интересов сторон, отнёс на ответчика судебные расходы, понесённые истцом на оплату юридических услуг, в размере 20 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции также правомерно взысканы судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела конррасчёт, не свидетельствовал о признании ответчиком исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку судом первой инстанции принято решение на основании оценки в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательств и доводов истца и ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие данных как о работниках истца в отношении Наумова и Семенко не может свидетельствовать о том, что накладные на возврат товара, подписаны указанными лицами не от имени истца, что поведение истца является недобросовестным, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как поясняет ответчик, в процессе исполнения договора направлялись проекты актов сверок расчётов, в которых были частично учтены "возвратные" накладные, подписанные, в том числе Наумовым (накладная N 172 от 18.12.2013) (т.4 л.д.84). Однако, как установлено судом первой инстанции и проверено судом апелляционной инстанции, указанные акты сверок сторонами не подписаны и истцом не согласованы. В материалах дела отсутствуют возвратные накладные, подписанные Наумовым и Семенко, которые были приняты истцом. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения (ст. 65 АПК РФ). В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с п. 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2016 года по делу N А50-22205/2015, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.А. Полякова