Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 15АП-15266/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

13 октября 2016 г.

дело N А53-10524/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от ответчика - представитель Попова Ю.Ф. по доверенности от 30.09.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прудникова Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2016 по делу N А53-10524/2016 (судья Тютюник П.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сатурн"

(ИНН 6165173976, ОГРН 1126165001676) к ответчику: индивидуальному предпринимателю Прудникову Олегу Владимировичу (ИНН 616400352410, ОГРНИП 305616430700014)

о взыскании задолженности, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прудникову Олегу Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании суммы займа по договору займа N 25 от 26.04.2013 в размере 250 000 рублей и процентов за пользование данным займом в размере 80 475 рублей; суммы займа по договору займа N 27 от 07.05.2013 в размере 200 000 рублей и процентов за пользование данным займом в размере 63 900 рублей; суммы займа по договору займа N 28 от 20.05.2013 в размере 300 000 рублей и процентов за пользование данным займом в размере 94 680 рублей, а всего взыскать 989 055 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части возвраты суммы займов и уплаты процентов за пользование ими в рамках договоров займа N 25 от 26.04.2013, N27 от 07.05.2013 и N 28 от 20.05.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2016 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 750 000 рублей задолженности, 239 055 рублей процентов за пользование займом.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части возвраты суммы займов и уплаты процентов за пользование ими в рамках договоров займа N 25 от 26.04.2013, N27 от 07.05.2013 и N 28 от 20.05.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт не согласен с принятым судебным актом в части расчета процентов за пользование займом. Апеллянт приводит доводы о незаключенности договоров займа, полагает, что судом первой инстанции не определена дата начала их исчисления, настаивает на доводах о том, что займодавец не предъявил надлежащим образом требований к должнику о возврате суммы займа, что прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. В частности, истец указывает, что утверждение ответчика о незаключенности договоров займа не соответствует действительности и опровергается представленными истцом в материалы настоящего дела платежными поручениями. При этом, согласно представленного истцом в материалы настоящего дела расчета, проценты за пользование названными займами исчислены с дат фактического получения ответчиком данных сумм, а именно: списания со счета истца, по 26.04.2016 - последний день срока возврата ответчиком указанных заемных средств согласно положениям пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (Претензия исх. N 15 от 18.03.2016 согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34401294033861, размещенного в открытом доступе в ТС "Интернет" на сайте Почты России, была получена ответчиком 25.03.2016, что установлено судом 1-й инстанции, а согласно квитанции Почты России с тем же идентификатором, направлена в адрес ответчика 23.03.2016). В этой связи, также не соответствует действительно утверждение ответчика о том, что он узнал о предъявлении истцом требований о возврате указанных займов только 01.06.2016 в связи с получением судебного уведомления по настоящему делу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 26.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Сатурн" (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Прудниковым О.В. (заемщик) заключен договор займа N 25, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму займа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей (платежное поручение N 43 от 26.04.2013).

07.05.2013 между ООО "Сатурн" (займодавец) и ИП Прудников О.В. (заемщик) заключен договор займа N 27, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму займа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей (платежное поручение N 47 от 07.05.2013).

20.05.2013 между ООО "Сатурн" (займодавец) и ИП Прудников О.В. (заемщик) заключен договор займа N 28, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму займа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей (платежное поручение N 50 от 20.05.2013).

Общая сумма полученных ответчиком заемных денежных средств по указанным договорам составила 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Текст договоров утрачен, однако факт перечисления денежных средств по договорам займа подтверждается платежными поручениями, в которых указано основание перечисления.

18.03.2016 истец направил в адрес ответчика претензию по договорам займа исх. N 15 с просьбой вернуть вышеуказанные заемные денежные средства, однако ответчик оставил данную претензию без внимания - ответ на претензию истцу не направил, названные денежные средства не вернул. Претензия получена ответчиком 25.03.2016.

Истцом представлен расчет суммы задолженности, включая проценты за пользование заемными денежными средствами: 250 000 рублей (сумма займа по договору займа N 25 от 26.04.2013) + 200 000 рублей (сумма займа по договору займа N 27 от 07.05.2013) + 300 000 рублей (сумма займа по договору займа N 28 от 20.05.2013) + 80 475 рублей (сумма процентов за пользование суммой займа по договору займа N 25 от 26.04.2013) + 63 900 рублей (сумма процентов за пользование суммой займа по договору займа N 27 от 07.05.2013) + 94 680 рублей (сумма процентов за пользование суммой займа по договору займа N 28 от 20.05.2013) = 989 055 рублей (общая сумма задолженности).

Расчет процентов за пользование заемными денежными средствами истцом произведен исходя из размера ставки рефинансирования по состоянию на 26.04.2016, равной 11%.

Уклонение ответчика от возврата денежных средств послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения возникли из договоров займа, ввиду чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как было указано ранее, договор займа является реальной сделкой, считается заключенной в момент передачи денежных средств.

Факт перечисления денежных средств подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается, ввиду чего судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта относительно незаключенности спорных договоров. Доказательств возврата денежных средств истцом не представлено, сумма задолженности не оспорена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 750 000 рублей задолженности по договорам займа.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с положениями пункта 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку ответчик не доказал беспроцентности займа, а в отношениях между предпринимателями договоры займа в силу прямого указания закона презюмируются процентными, суд первой инстанции правомерно начислил проценты за пользование суммой займа, предусмотренные пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт не согласен с принятым судебным актом в части расчета процентов за пользование займом. Апеллянт приводит доводы о том, что судом первой инстанции не определена дата начала их исчисления, настаивает на доводах о том, что займодавец не предъявил надлежащим образом требований к должнику о возврате суммы займа, что прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названные доводы как несостоятельные.

Согласно представленного истцом расчета, проценты за пользование займами исчислены с дат фактического получения ответчиком денежных средств по 26.04.2016 - последний день срока возврата ответчиком указанных заемных средств согласно положениям пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование суммой займа подлежат начислению ежемесячно со дня предоставления займа до дня возврата суммы займа ( пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном деле истец не испрашивал проценты за просрочку возврата займа, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому доводы ответчика о необходимости исчисления процентов с момента получения уведомления основаны на неправильном толковании норм материального права ( пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

Учитывая изложенные обстоятельства, расчет представленный истцом правомерен и обоснован, а доводы жалобы - несостоятельны.

Также подлежит отклонения довод ответчика о ненадлежащем его уведомлении при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Именно по адресу индивидуального предпринимателя, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, и были направлены судебные извещения. Одновременно суд направлял извещения и по иному адресу, указанному предпринимателем в качестве места жительства. Все судебные извещения возвращены органами почтовой связи с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 августа 2016 года по делу N А53-10524/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина