Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 14АП-7968/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору купли-продажи в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

19 октября 2016 г.

Дело N А13-7085/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от администрации города Вологды - Гаврилова А.А. по доверенности от 18.09.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Алан-Центр" - Мыльниковой Ю.В. по доверенности от 04.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алан-Центр" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2016 года по делу N А13-7085/2016 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

администрация города Вологды (место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алан-Центр" (место нахождения: 160507, Вологодская обл., Вологодский р-н, с. Куркино, ул. Школьная, д. 3а, оф. 65; ОГРН 1103529000750, ИНН 3507307210, далее - Общество) о взыскании 3 909 251 коп. 12 коп., в том числе 3 589 732 руб. 36 коп. задолженности по договору купли-продажи нежилых помещений от 01.04.2011 N 157 за период с 26.04.2013 по 31.01.2016, 319 518 руб. 76 коп. неустойки за период с 13.05.2014 по 31.01.2016.

Решением суда от 26 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Истцом к исковому заявлению не приложен расчет исковых требований, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель истца в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2011 Администрацией (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений N 157, по условиям которого Обществу были переданы в собственность нежилые помещения общей площадью 586,4 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора цена имущества составляет 17 396 610 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупателю предоставлена рассрочка платежа равными долями на 7 лет, при этом на сумму денежных средств, на которые предоставляется рассрочка, начисляются проценты в размере 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 6.1 договора покупатель уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки в случае нарушения порядка оплаты стоимости имущества и процентов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате приобретенного имущества, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании пунктов 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 489 названного Кодекса договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу пункта 4 статьи 488 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи нежилого помещения продавцом покупателю подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Права истца на предъявление ответчику требований о погашении задолженности по оплате приобретенного объекта недвижимости основаны на договоре от 01.04.2011 N 157.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 01.04.2011 в сумме 3 589 732 руб. 36 коп., требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апеллянта об отсутствии расчета исковых требований опровергается материалами дела.

Расчет исковых требований изначально являлся приложением к иску (лист дела 9-13).

В рамках настоящего спора Администрацией также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.05.2014 по 31.01.2016 в размере 319 518 руб. 76 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

Расчет неустойки соответствует условию пункта 6.1 договора, проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Контррасчета неустойки ответчиком не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи нежилых помещений подтвержден материалами дела, суд обоснованно взыскал с него в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

В данном случае условиями договора купли-продажи, обязательный претензионный порядок не предусмотрен.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседании, не признав нахождение директора Общества в командировке уважительной причиной, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании статьи 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия кого-либо из представителей в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

При этом суд отмечает, что ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела по существу не содержало никаких возражений по существу исковых требований (лист дела 45). Отклонение данного ходатайства к принятию неправильного решения не привело, поскольку ни на какие доказательства, которые могли бы быть представлены, но не были представлены в суд первой инстанции, податель жалобы не сослался и в суд апелляционной инстанции не представил.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2016 года по делу N А13-7085/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алан-Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина