Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 13АП-23022/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2016 г. N Ф07-12307/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

17 октября 2016 г.

Дело N А56-18141/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: Кудрявцева М.П., доверенность от 29.12.2015;

от ответчика: Ефремова Т.В., доверенность от 06.07.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23022/2016, 13АП-23024/2016) ООО "Маяк" и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 по делу N А56-18141/2016 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк"

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд д.1, лит.Б, ОГРН: 1027809244561; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (адрес: Россия 191036, Санкт-Петербург, Лиговский пр. д. 29 А, пом. 13-Н, ОГРН: 5067847420130; далее - Общество) о взыскании 3 272 362,83 руб. долга по арендной плате и 1 921 706,7 руб. пени.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Комитет ходатайствовал о приобщении к материалам дела справки о расчетах, в соответствии с которой задолженность по арендной плате ответчиком погашена в полном объеме, задолженность по пени составляет 1 921 706,7 руб.

Решением суда от 12.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Комитета взыскано 640 568,9 руб. пени за нарушение сроков внесения арендных платежей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились с апелляционной жалобой.

Комитет в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части снижения размера неустойки, взыскать неустойку в заявленном размере.

Общество в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска - отказать. Как указывает податель жалобы, Комитетом расчет суммы долга произведен без учёта ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, неверно рассчитан размер суммы пени.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключено соглашение от 17.01.2011 N 00/ЗК-006135 о порядке использования и компенсации за использование доли земельного участка (далее - соглашение) (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2014), в соответствии с которым Комитетом Обществу была передана в аренду часть земельного участка, приходящаяся на долю Санкт-Петербурга, составляющая 1119/1196 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок Зона 2, кадастровый номер 78:31:0001044:1, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.29, литера А, общей площадью 1196 кв.м (далее - участок). В соответствии с п. 6.1 соглашение считается продленным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 3.7, 4.3.6. соглашения ответчик обязан выплачивать ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала компенсацию в размере 877 772,05 руб.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения пользователем сроков внесения компенсации пользователю начисляются пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по внесению арендной платы за используемый участок за период с 01.07.2015-31.12.2015, 01.12.2015-31.03.2016, размер задолженности по состоянию на 11.02.2016 составляет 3 272 362,83 руб., Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив в соответствии с условиями соглашения пени на сумму долга.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в удовлетворении требования о взыскании долга, установив, что Обществом погашена задолженность в заявленном размере, что не оспаривается сторонами.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы - неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения пользователем сроков внесения компенсации пользователю начисляются пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени, начисленная по состоянию на 11.02.2016, составляет 1 921 706,7 руб.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправомерность произведенного Комитетом расчёта суммы долга и как следствие суммы пени.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции Обществом ни в Комитет, ни в материалы настоящего дела не была представлена ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному назначению.

При этом, как указывалось выше, задолженность была оплачена Обществом в заявленном размере. Требование о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору Общество в установленном порядке в суде не заявлялось.

Правовые основания для принятия новых доказательств на стадии апелляционного судопроизводства в соответствии со статёй 268 АПК РФ в рассматриваемом деле не установлены.

В отсутствие доказательств наличия ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному назначению Комитет правомерно в соответствии с условиями договора произвел расчёт неустойки в сумме 1 921 706,7 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки превышает в 5 раз действующую ставку по кредитам для физических лиц, с целью обеспечения баланса экономических интересов сторон, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 640 568,9 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения, взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции, установив, что установленная контрактом неустойка в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки, является чрезмерно высокой, превышает действующую ставку по кредитам для физических лиц, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении для кредитора каких-либо последствий, вызванных подобным нарушением, снизил сумму взыскиваемой неустойки.

Поскольку неустойка снижена судом на основании заявления ответчика, ее размер не ниже однократной учетной ставки Банка России, апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 по делу N А56-18141/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина