Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 02АП-6482/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф01-6305/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

14 октября 2016 г.

Дело N А29-12808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Аметист" - Лех А.П., действующей на основании доверенности от 27.11.2015, и Маклюкова Д.В., действующего на основании доверенности от 27.11.2015,

инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми - Бабиковой Ю.П., действующей на основании доверенности от 15.09.2016 N 02-13/45, и Беляевой Е.В., действующей на основании доверенности от 15.09.2016 N 02-13/42,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2016 по делу N А29-12808/2015, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аметист" (ИНН: 1106010522; ОГРН: 1021100898136)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми (ИНН: 1106004470; ОГРН: 1041100765089)

о признании частично недействительным решения от 02.07.2015 N 09-12/3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - ООО "Аметист", Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 02.07.2015 N 09-12/3 (далее - Решение) недействительным в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций (далее - Налог на прибыль), начисления пени за несвоевременную уплату названных налогов и привлечения ООО "Аметист" к предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности в виде штрафа за неуплату этих налогов вследствие неправомерного применения Налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС (далее - Вычеты) и учета им в составе расходов по Налогу на прибыль (далее - Расходы) затрат по нереальным хозяйственным операциям покупки песчаного грунта и дорожных плит (далее - Операции) у общества с ограниченной ответственностью "ПромТехТорг" (далее - ООО "ПромТехТорг", Контрагент).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2016 в удовлетворении указанного выше заявление ООО "Аметист" (далее - Заявление) отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Налогоплательщика.

Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что Операции Общества с ООО "ПромТехТорг" носили реальный характер, что подтверждено, в частности, заключенными с Контрагентом договорами, накладными, счетами-фактурами, путевыми листами, дорожными картами, актами замера расстояний, протоколами испытаний грунта, платежными поручениями об оплате товара, оборотно-сальдовыми ведомостями, книгами покупок, а также свидетельскими показаниями. При выборе Контрагента ООО "Аметист", проявив должную осмотрительность и осторожность, приняло все необходимые меры к проверке ООО "ПромТехТорг". Осуществление Контрагентом предпринимательской деятельности, наличие у него отношений по аренде офиса у общества с ограниченной ответственностью "Евроком" (далее - Арендодатель), несение им обычных для хозяйственной деятельности расходов, уплата соответствующих налогов и страховых взносов (пусть и в минимальных размерах), а также приобретение им у третьих лиц (обществ с ограниченной ответственностью Строительная компания "РОСС" и "СеверСтройМонтаж") готового и складированного в запаснике карьера "Селаель-2" (далее - Карьер) песчаного грунта подтверждены материалами дела (при этом ООО "ПроТехТорг" не обязано было иметь лицензию на добычу песка, так как Контрагент лишь перепродавал его Обществу). Расхождения в документах, оформленных ООО "ПромТехТорг", и в документах Общества не установлены. Приобретение Обществом грунта у иных лиц не подтверждено материалами проведенной Инспекцией проверки, а само ООО "Аметист", не имея земснаряда, не имело возможности самостоятельно разрабатывать Карьер. Кроме того, поскольку Налоговый орган не установил существенного отклонения цен по Операциям, стоимость грунта (170 руб. за 1 куб. м.), примененная Инспекцией при определении размера Расходов Налогоплательщика, является необоснованной.

Инспекция в ее отзыве на апелляционную жалобу Общества указывает на несостоятельность доводов Заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества просили удовлетворить апелляционную жалобу Налогоплательщика по изложенным в ней основаниям, а представители Инспекции просили оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Налогового органа на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 31.03.2015 N 09-12/3, составленного по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки Общества (далее - Проверка), Налоговый орган вынес Решение, которое утверждено решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 28.09.2015 N 232-А (далее - Решение Управления), в связи с чем Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии с пунктами 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В результате проведенной Инспекцией Проверки установлено, в частности, что справки по форме 2-НДФЛ представлялись ООО "ПромТехТорг" только в отношении его руководителя, среднесписочная численность работников Контрагента в 2011-2013 годах составляла 1 человек, необходимым для осуществления нормальной деятельности имуществом Контрагент не располагал, из пояснений заместителя директора Арендодателя следует, что он не знаком с руководителем ООО "ПромТехТорг" и никогда с ней не встречался, налоговая отчетность представлялась ООО "ПромТехТорг" с минимальными начислениями НДС и Налога на прибыль, а движение денежных средств по расчетным счетам Контрагента свидетельствует об отсутствии у него необходимых расходов, связанных с обычной хозяйственной деятельностью (при этом денежные средства "обналичивались" Помещиковой Т.А. и Богланом В.Н., которые не являлись работниками ООО "ПромТехТорг", а также перечислялись организациям, которые не осуществляли реальную деятельность и учредителями/руководителями которых являлись одни и те же лица).

Учредитель и руководитель ООО "ПромТехТорг" Федотова Т.Е. является "массовым" руководителем, на даты заключения Обществом договоров с Контрагентом Федотова Т.Е. не могла находиться в городе Усинске, а из ее первичных пояснений следует, что решение о создании ООО "ПромТехТорг" она не принимала, фактически руководителем этого юридического лица не являлась и руководство деятельностью ООО "ПромТехТорг" осуществляли иные лица, в связи с чем о финансово-хозяйственной деятельности Контрагента Федотовой Т.Е. ничего не известно, как ничего не известно и об ООО "Аметист", с которым она никакие договоры не заключала и не подписывала соответствующие счета-фактуры, а также товарные накладные.

Возможность приобретения Контрагентом "поставленного" Обществу грунта у обществ с ограниченной ответственностью Строительная компания "РОСС" и "СеверСтройМонтаж" опровергается тем, что названные организации не имели лицензий на добычу полезных ископаемых в Карьере, из документов о передаче им соответствующего земельного участка не следует, что на нем находились уже имеющиеся запасы песчаного грунта, ООО "ПромТехТорг" не перечисляло ООО "СеверСтройМонтаж" денежные средства за грунт и не учитывало его приобретение в декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, главный бухгалтер ООО "СеверСтройМонтаж" отрицала наличие отношений с Контрагентом, а грунт, приобретенный Контрагентом у ООО СК "РОСС" был добыт не в Карьере, что подтверждено отчетом оценщика от 25.12.2010 N 10/10, достоверность которого не опровергнута.

Документы о перевозке грунта не содержат сведений о том, что грузоотправителем являлось ООО "ПромТехТорг", и имевшие отношение к перевозке грунта лица также это не подтвердили.

При этом отсутствие в заключенных Обществом и Контрагентом договорах конкретизации объемов, порядка и сроков погрузки, перевозки и разгрузки товаров, являющихся предметом данных договоров, отсутствие контроля и учета объемов вывозимого грунта со стороны работников Контрагента (что следует из отсутствия таковых и пояснений руководителя ООО "Аметист" и маркшейдера Общества) также свидетельствуют об отсутствии заинтересованности сторон этих договоров в их реальном исполнении.

Таким образом, на основании указанных, а также иных установленных Налоговым органом в результате Проверки обстоятельств и собранных при этом доказательств, которые подробно изложены и проанализированы как в Решении Инспекции и Решении Управления, так и в обжалуемом Заявителем решении суда первой инстанции, последний пришел к правильному выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного учета Налогоплательщиком Расходов и применения Вычетов по Операциям, поскольку на самом деле ООО "Аметист" не совершало Операции с Контрагентом, который не имел необходимых для этого материальных, трудовых и иных ресурсов, в связи с чем представленные Налогоплательщиком в обоснование Расходов и Вычетов документы являются недостоверными.

Приведенные Заявителем в апелляционной жалобе доводы об обратном были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который, исследовав установленные Инспекцией в результате Проверки обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, оценив эти доказательства и их совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ, дал названным доводам Налогоплательщика надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку соответствующие выводы суда первой инстанции основаны на совокупности представленных в материалы дела и перечисленных в решении суда первой инстанции обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы Заявителя о реальности Операций Общества с Контрагентом.

Поэтому учитывая, в частности, указанные выше положения Постановления, оснований для иной, чем это сделал суд первой инстанции, оценки обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств апелляционный суд не усматривает и считает, что доводы Заявителя о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе Контрагента, а также о правомерности учета Налогоплательщиком Расходов и применения им Вычетов по Операциям с Контрагентом являются несостоятельными.

Доводы Заявителя о необоснованном применении Инспекцией при определении размера Расходов Налогоплательщика стоимости грунта в размере 170 руб. за 1 куб. м. также не могут быть приняты во внимание, поскольку эта стоимость применялась самим Обществом во взаимоотношениях с его поставщиками, а также заказчиками и покупателями и указывалась Налогоплательщиком в декларациях по налогу на добычу полезных ископаемых.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2016 по делу N А29-12808/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова