Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-46762/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-115700/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 г. по делу N А40-115700/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "БИН Страхование" (ОГРН 1027739013202, ИНН 7717115093)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 144 964 руб.,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИН Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 144 964 руб.

Решением суда от 12.08.2016 г. по делу N А40-115700/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд не учел, что истец предъявил намеренно завышенный расчет, в нарушение Положений Единой методики, что является нарушением соглашения.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено ранее принятое на страхование ООО "БИН Страхование" по Договору страхования транспортного средства N 60009310001165914212, страхователь - ПАО "Моспромстрой", ТС марки Volkswagen, регистрационный знак У817АХ177.

В соответствии с материалами ГИБДД, участник данного ДТП, Морозов Вадим Анатольевич, управляя автомобилем марки Рено, регистрационный знак К875УН197, нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ.

В ООО "БИН Страхование" поступило Заявление о происшедшем событии по риску Ущерб", в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства в результате столкновения с автомобилем Рено, водитель которого нарушил ПДД РФ.

После обращения страхователя по направлению ООО "БИН Страхование" был проведен гемотр автомобиля независимым автотехническим экспертом, на основании которого страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме 244 864,00..руб; (платежное поручение N 1923 от 28.01.2016 г.).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта "ставила более 70% от страховой суммы, убыток регулировался по правилам -конструктивная гибель" и составил 244 864,00 руб. = 369 000,00 (страховая сумма) -44 280,00 руб. (12% износ транспортного средства) - 79 856,00 руб. (стоимость годных остатков).

Таким образом, согласно Договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, истец выполнил в полном объеме.

Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах" ЕЕЕ 0349940375) согласно Федеральному закону N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании материалов страхового (выплатного) дела и во исполнение условий страхования истец согласно акта, заказ-наряда, счета, произвел выплату страхового возмещения в размере 244 864 руб., из которого как указывает истец, ответчик возместил 99 900 руб.

Направленное в адрес ответчика претензионное требование от 29.02.2016 г. N 09/11027 о добровольной выплате страхового возмещения, оставлено без ответа.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 144 964 руб.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика сумму ущерба в размере 144 964 руб.

Довод ответчика о том, что заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не является надлежащим доказательством размера страхового возмещения, признается несостоятельным.

Согласно п. 3 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положение Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" вступает в силу со дня вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации "О признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 г. N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", то есть с 17.10.2014 г., следовательно, заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представленное истцом, является надлежащим доказательством размера страхового возмещения.

Доказательств несоответствия данного отчета указанной Методике ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик не лишен был права заявлять ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по делу с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, исходя из средних цен, сложившихся в регионе эксплуатации транспортного средства, на дату осмотра указанного автомобиля (с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах), ответчик не заявил.

Довод заявителя жалобы о том, что им была организована экспертиза в соответствии с заключением которой ремонт поврежденного ТС с учетом износа составил 99 900 руб., признается несостоятельным, поскольку все проведенные ремонтные работы корреспондируются с зафиксированными сотрудниками ГИБДД, сотрудниками страховой и ремонтных организаций повреждений в связи с рассматриваемым в деле ДТП.

При этом само по себе не указание на это в материалах административного дела не является достаточным основанием для вычета стоимости ремонта данных деталей из отыскиваемого в настоящем деле страхового возмещения.

Доводы ответчика судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении осмотра поврежденного транспортного средства, установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцом были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 г. по делу N А40-115700/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев