Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 17АП-13139/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

19 октября 2016 г.

Дело N А60-14436/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Уральское бюро экспертизы и оценки",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2016 года по делу N А60-14436/2016,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по иску ЗАО Строительно-монтажный поезд N 278 - "Уралтрансстрой" (ОГРН 1026602976135, ИНН 6659051512)

к ООО "Уральское бюро экспертизы и оценки" (ОГРН 1026605407003, ИНН 6672138071)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО Строительно-монтажный поезд N 278 - "Уралтрансстрой" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уральское бюро экспертизы и оценки" (далее - ответчик) о взыскании 78 729 руб. 69 коп., в том числе: 75000 руб. предварительной оплаты и 3729 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.05.2015 по 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что ООО "Уральское бюро экспертизы и оценки" не было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, по адресу указанному в Едином государственном реестр юридических лиц (620142, г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 52, кв. 44), ООО "Уральское бюро экспертизы и оценки" не поступали ни исковое заявления от ООО "Уралтрансстрой", ни определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Апеллянт утверждает, что между сторонами посредством переписки был заключен договор возмездного оказания услуг на условиях "стопроцентной предоплаты", согласно которому Исполнитель принял обязательство по заданию Заказчика осуществить аудиторскую проверку бухгалтерской (финансовой) отчётности Заказчика с 01.01.2012 по 01.12.2014, а Заказчик - оплатить данные услуги. Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом была уплачена только половина от общей суммы предварительной оплаты в размере 75 000 рублей, в связи с чем ООО "Уральское бюро экспертизы и оценки" не приступало к исполнению обязательств, поскольку такая обязанность у ответчика еще не возникла. Кроме того, истцом не представлено необходимой для проведения аудита документации, в силу чего ответчик не имел возможности приступить к оказанию услуг.

Ответчик полагает, что между сторонами продолжает действовать договор возмездного оказания аудиторских услуг, отсутствуют основания для признания договора оказания услуг расторгнутым.

По мнению ответчика, судом неверно определен период, за который взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, требования о взыскании процентов может быть заявлены только с даты предполагаемого расторжения договора, то есть с января 2016 года.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в мае 2015 года между ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 278-Уралтрансстрой" и ООО "Уральское бюро экспертизы и оценки" проводилась переписка посредством электронной почты, в результате которой сторонами были достигнуты соглашения относительно условий договора возмездного оказания услуг, согласно которому Исполнитель (ООО "Уральское бюро экспертизы и оценки") обязуется по заданию Заказчика (ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 278 "Уралтрансстрой") осуществить аудиторскую проверку бухгалтерской (финансовой) отчётности Заказчика с 01.01.2012 по 01.12.2014, а Заказчик обязуется оплатить данные услуги. При этом, сторонами была согласована общая стоимость услуг в размере 150 000 рублей, из которых 75 000 руб. Заказчик должен был внести в качестве предоплаты, а окончательный расчёт должен был быть произведён в течение трёх дней с даты оказания услуг Исполнителем.

Истец платежным поручением N 11 от 27.05.2015 перечислил 75000 руб. на расчетный счет ответчика.

В связи с неоказанием услуг, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика предоплаты в размере 75000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные истцом требования, в отсутствие доказательств оказания услуг, предусмотренных соглашением сотого, либо возврата полученных денежных средств, в отсутствие возражений ответчика на исковые требования, признал их обоснованными и удовлетворил в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик доказательств фактического оказания услуг либо возврата полученных денежных средств в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что факт неоказания услуг ответчиком не отрицается.

При названных обстоятельствах требования истца о взыскании неотработанного аванса в заявленной сумме 75 000 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме в соответствии со ст.ст.309, 310, 779 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, истцом была уплачена только половина от общей суммы предварительной оплаты в размере 75 000 рублей, в связи с чем ООО "Уральское бюро экспертизы и оценки" не приступало к исполнению обязательств, поскольку такая обязанность у ответчика еще не возникла, подлежат отклонению.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела видно, что суд определениями от 04.04.2016 и от 31.05.2016 предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на заявленное истцом требование.

В указанных определениях (пункт 5 и пункт 3 соответственно) суд первой инстанции также обратил внимание сторон на то, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч.1 ст.131 АПК РФ в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил.

С учетом изложенного, обстоятельства об условиях оплаты и выполнения работ, приведенные истцом в иске, считаются признанными ответчиком. При этом суд учитывает, что доводы апелляционной жалобы о согласовании сторонами условий о том, что обязанность по выполнению работ возникает у ответчика с момента внесения стопроцентной предоплаты, не подтверждены документально.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч. 1 ст.153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно ч.1,4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении ч. 1 ст.121 АПК РФ судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч.4 ст. 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт направления судом первой инстанции копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от 04.04.2016 (л.д. 1-3), ООО "Уральское бюро экспертизы и оценки" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Почтовое отправление было возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения. При этом почтовое отправление содержит отметку о доставке вторичного извещения о необходимости получения почтового отправления.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Таким образом, о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом.

Частью 6 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с ч.1 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им названным Кодексом и другими федеральными законами.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст.41 АПК РФ).

Будучи извещенным о рассмотрении дела ответчик своими правами, перечисленными в ст.41 АПК РФ, не воспользовался, с материалами дела не ознакомился, явку своего представителя в судебное заседание 29.06.2016, по результатам которого вынесено обжалуемое решение, не обеспечил.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства истец за период с 29.05.2015 по 31.12.2015 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3729 руб. 69 коп.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в действующей редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

Расчет истца проверен судом и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы апеллянта о неверном определении период, за который взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, отклоняются с учетом следующего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В связи с изложенным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 729 руб. 69 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор не расторгнут и является действующим, в связи с чем ответствуют основания для удовлетворения иска, являются необоснованными, поскольку действующим законодательством заказчику предоставлено право на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг, в том числе, в случае нарушения исполнителем срока исполнения обязательств, утраты заказчиком интереса в исполнении договора в связи с просрочкой исполнителя. Поскольку законодательно не определен конкретный способ одностороннего отказа от договора, предъявление претензии о возврате неотработанного аванса, а также предъявление иска в суд о взыскании таких денежных средств, могут свидетельствовать об отказе заказчика от договора в одностороннем порядке.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С апелляционной жалобой ответчиком представлена копия платёжного поручения от 05.08.2016 N 218, между тем копия указанного платежного поручения, не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку надлежащим доказательством является подлинный платежный документ, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО "Уральское бюро экспертизы и оценки" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2016 года по делу N А60-14436/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Уральское бюро экспертизы и оценки" (ОГРН 1026605407003, ИНН 6672138071) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова