Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-45548/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-128055/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "1470 УМТО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2016 по делу N А40-128055/16, принятое судьей В.В. Лапшиной (94-1107)

по заявлению АО "1470 УМТО"

к Судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Москве Солдаткину М.А.

третье лицо: ООО "Арвис"

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Сахаров И.Ф. по доверенности от 26.04.2016;
от ответчика:	Солдаткин М.А. по удостоверению;
от третьего лица:	Шорохов С.В. по доверенности от 24.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

АО "1470 управление материально-технического обеспечения" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Судебного пристава-исполнителя МО 2 по ОИП УФССП России по г.Москве Солдаткина М.А. (далее- ответчик) от 26.05.2016 г. о взыскании исполнительного сбора в размере 4 687 365,86 руб. в рамках исполнительного производства N 27671/16/77011-ИП.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2016 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

Заявитель не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что решение вынесено в нарушение норм материального и процессуального права и подлежит отмене. Считает, что вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для исполнения, противоречит материалам дела. Ссылается на то, что после получения постановления о возбуждении исполнительного производства он подал жалобу на указанное постановление в порядке подчиненности, в которой изложил доводы о невозможности своевременно исполнить его.

Протокольным определением от 29.09.2016 в судебном заседании был объявлен перерыв на 06.10.2016.

От ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика и третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласились.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, оценив доводы жалобы, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.05.2016 года ответчиком по исполнительному производству от 21.04.2016 N 27671/16/77011-ИП было вынесено постановление о взыскании с АО "1470 управление материально- технического обеспечения" исполнительного сбора в размере 4 687 365,86 руб., в связи с неисполнением Обществом требований вышеуказанного исполнительного документа в срок.

Не согласившись с указанным Постановлением, заявитель обратился в суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно установил обстоятельства спора, применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев спор повторно, исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Согласно части 1 статьи 112 этого же Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также, в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника- индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. (п.3 ст.112 Закона)

В настоящем случае, как видно из материалов дела, требования судебного пристава-исполнителя должником в установленный срок исполнены не были. При этом доказательства уважительности причин неисполнения указанных требований должником не представлены.

В рассматриваемом случае, надлежащим образом уведомленное Общество имело реальную возможность исполнить требование исполнительного документа, либо сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения, предоставив в качестве подтверждения документы, подтверждающие наличие объективных и уважительных причин такого неисполнения.

Довод заявителя о том, что решение суда необходимо исполнять в соответствии с ФЗ "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012 N 275-ФЗ и общество не имело возможности исполнить требования исполнительного документа, ввиду того, что у ФССП России и взыскателя отсутствуют отдельные счета в уполномоченном банке, открытые в соответствии с вышеназванным ФЗ, не принимается коллегией.

Порядок исполнения требований исполнительных документов, а так же принудительного исполнения регулируются специальным Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, денежные средства во исполнение требований исполнительного документа подлежат перечислению в соответствии с ст.110 указанного Закона -на депозитный счет подразделения судебных приставов, открытый в установленном порядке в Федеральном Казначействе, иных счетов для подразделения судебных приставов законодательством, не предусмотрено.

Таким образом, довод о неисполнении требований по уважительным причинам, не принимается.

Ссылка на подданную жалобу также не принимается коллегией, поскольку она подана не в порядке подчиненности, а Заместителю директора ФССП России.

Кроме того, как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства заявителем не обжаловалось.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции, об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований, правильным.

Учитывая приведенные фактические обстоятельства спора и нормы материального права, его регулирующие, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы, связанные с иным толкованием норм материального права и оценкой доказательств не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2016 по делу N А40-128055/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "1470 УМТО" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб. по апелляционной жалобе, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Т.Т. Маркова