Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 17АП-10579/16

г. Пермь

11 октября 2016 г.

Дело N А60-5845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арена", - Никитенко А.А., представитель по доверенности от 08.02.2016;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Вишера"- не явились;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вишера",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2016 года

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по делу N А60-5845/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арена" (ОГРН 1136658022808, ИНН 6658437986)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вишера" (ОГРН 1146671025126, ИНН 6671464869)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по эксплуатации и управлению, пеней.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арена" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Вишера" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 633 430 руб. 81 коп. по оплате за коммунальные услуги и услуги по содержанию помещений, оказанных за период с января 2015 года по декабрь 2015 года, 106 846 руб. 89 коп. пени, начисленных с 13.03.2015 по 24.05.2016 на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Также истцом в порядке ст.ст.110, 112 АПК РФ заявлено о взыскании с ответчика 31 600 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 31 600 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не доказан факт наличия у него статуса управляющей компании, не доказан размер тарифа за оказанные услуги, как управляющей компании, а также факт оказания каких-либо услуг ответчику.

Суд первой инстанции, по мнению ответчика, несмотря на доказательства, представленные истцом, которые имеют признаки недопустимости, фальсификации, ничтожности: протокол общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений по выбору управления в Торгово-офисном центре "Арена", расположенного по адресу 620142, г.Екатеринбург, ул.8 Марта, 49 от 26.08.2014, вопреки возражениям ответчика, сделал необоснованный вывод о выборе управляющей компании и установлении определенного тарифа.

В адрес апелляционного суда поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик указывает на то, что положения п. 14 ст. 155 - ЖК РФ неприменимы в спорных правоотношениях.

Помимо этого указывает на то, что судом не учтены возражения ответчика относительно снижения расходов на оплату услуг представителя по основанию неразумности заявленной суммы с учетом сложности дела, ненадлежащей подготовке истца к судебным заседаниям, в результате которых судебное заседание переносилось 3 раза. Заявитель указывает на то, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится три аналогичных дела, в связи с чем полагает, что взысканные судебные расходы должны быть снижены.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы жалобы.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Протоколом общего собрания от 26.08.2014 в качестве способа управления административным зданием по адресу: г. Екатеринбург, ул.8 Марта, 49 избрано ООО "УК "Арена".

ООО "Вишера" является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 2051 кв.м. (ответчику принадлежит 683,6 кв.м.), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул.8 Марта, 49.

Договор управления между истцом и ответчиком не заключен.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В период с января по декабрь 2015 года истец оказывал собственникам помещений, в том числе, ООО " Вишера", услуги по содержанию общего имущества здания, а также коммунальные услуги.

По расчету истца стоимость оказанных в спорный период услуг составила 633 430 руб. 81 коп.

Наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 633 430 руб. 81 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, а также с требованием о взыскании неустойки в размере 106 846 руб. 89 коп. начисленной за период с 13.03.2015 по 24.05.2016 на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как законного владельца 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества здания, оплате коммунальных услуг; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 633 430 руб. 81 коп.; обоснованности требований о взыскании неустойки и правильности его расчета, а также разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее- Постановление Пленума ВАС РФ N64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Материалами дела подтверждено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ответчик в спорный период являлся владельцем 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.8 Марта, 49.

С учетом указанных норм права ООО "Вишера" как собственник 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в силу закона обязано нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле, оплачивать коммунальные услуги.

Пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Довод ответчика о фальсификации представленного истцом Протокола общего собрания от 26.08.2014 и его ничтожности был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно не принят.

В материалы дела ответчиком не представлены вступившие в законную силу судебные акты о признании недействительным проведенных общих собраний собственников нежилых помещений, встречный иск в рамках настоящего дела не заявлен. При таких обстоятельствах основания для признания истца нелигитимной управляющей организации не имеется.

Как установлено судом при рассмотрении дела N А60-5846/2016, к моменту рассмотрения настоящего дела по апелляционной жалобе ответчика в законную силу вступило решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга N 33-14430/2016 от 18.08.2016, согласно которому ООО "УК "Арена" является законной управляющей компанией БЦ "Арена", что в соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ, не нуждается в доказывании.

Данным решением подтверждена легитимность управления общим имуществом здания в 2015 году истцом, что также не свидетельствует о необоснованности права истца на заявление настоящего иска.

Отсутствие договора между истцом и ответчиком не исключает обязанности ООО "Вишера" по несению указанных расходов.

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела договорами оказания услуг по управлению и эксплуатации нежилых помещений, заключенных истцом с иными собственниками нежилых помещений, договорами с ресурсоснабжающими организациями и доказательствами их оплаты.

Определение размера задолженности умножением площади (1/3 доли в праве общей долевой собственности, что составляет 683,6 кв.м.) принадлежащего ответчику на установленную общим собранием собственников помещений здания плату, признано судом правомерно.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Данное правило применимо по аналогии и к определению платы за содержание общего имущества здания (ст. 6 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что размер платы за услуги управляющей компании определен собственниками в сумме 83 руб. 02 коп. за 1 кв.м. площади помещения (п.4.1.1 договоров оказания услуг по управлению и эксплуатации нежилого помещения от 15.05.2014). Указанный размер действовал до 30.04.2015. С 01.05.2015 собственники изменили размер платы, установив его в сумме 93 руб. 39 коп. за 1 кв.м. площади.

Расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания, коммунальных услуг ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, как и не представлено доказательств того, что ответчик иным образом исполняет возложенные законом обязанности по содержанию не только своего, но и общего имущества здания, в котором расположена 1/3 доли в праве общей долевой собственности (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности ответчика за оказанные в период с января по декабрь 2015 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания, коммунальные услуги в сумме 633430 руб. 81 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным предъявление требований о взыскании неустойки, основанное на ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, как пояснил представитель истца, применённого им по аналогии.

Сфера регулирования жилищным законодательством определена ст. 4 ЖК РФ.

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Применение по аналогии закона к отношениям между собственниками помещений по содержанию общего имущества здания, не означает возможность автоматического применения норм Жилищного кодекса РФ об ответственности в форме начисления неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Не является правильным обоснование применения договорной неустойки лишь потому, что утвержденный на общем собрании договор управления содержит одинаковое условие для всех собственников помещений в силу аналогии нормы статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка может быть применена, если она установлена законом или договором. Договор, как было установлено, между сторонами не заключён. В спорный период действовала ст. 395 ГК РФ, которой установлена мера ответственности за нарушение денежного обязательства.

Таким образом, оснований для применения к спорным отношениям нормы ч. 14 ст. 155 ЖК РФ по аналогии при указанных обстоятельствах не усматривается.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для полного удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не учтены его возражения относительно снижения расходов на услуги представителя, отклоняется как несостоятельный.

Факт несения издержек подтвержден договором об оказании юридических услуг N 2015-113-2 от 11.12.2015 и платежным поручением N 63 от 05.02.2016 на сумму 31600 руб.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Заявляя возражения относительно определенного судом размера судебных издержек, ответчиком указано на неразумный размер взысканных судом судебных расходов.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на ответчике, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Кроме того, критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, с учетом его сложности, срока рассмотрения, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, апелляционный суд не усматривает оснований для выводов о неразумном размере судебных расходов.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (второй абзац ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению, а также расходы по оплате услуг представителя подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции - изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (нарушение норм материального права).

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2016 года по делу N А60-5845/2016 отменить в части взыскания неустойки, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вишера" (ОГРН 1146671025126, ИНН 6671464869) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АРЕНА" (ИНН 6658437986, ОГРН 1136658022808) 633430 руб. 81 коп. основного долга, 15 236 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 27039 руб. 06 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

3. В удовлетворении требования о взыскании 106 846 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за период с 13.03.2015 по 24.05.2016, отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АРЕНА" (ИНН 6658437986, ОГРН 1136658022808) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1393 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 08.02.2016 N 66".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АРЕНА" (ИНН 6658437986, ОГРН 1136658022808) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вишера" (ОГРН 1146671025126, ИНН 6671464869) 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова